это более-менее автоматом два тура. Во втором все равно два кандидата. Разница первого тура с праймериз, безусловно, есть, но для активных избирателей проблемы повлиять на выбор нет

(2506#ArchiF): я не понимаю, что за проблема с выборщиками. Представительство в каком-нибудь Совете Европы, не к ночи будет упомянут, тоже не в идеальной пропорции с числом жителей. Есть штаты, выборщики которых голосуют в зависимости от победителя по [u]индивидуальным голосам по всей стране [/u] https://en.wikipedia.org/wiki/National_Popular_Vote_Interstate_Compact . Это дело каждого штата определять политику выборщиков. С Швейцарией сравнивать можно, но придется масштабируемость оценивать - там в 40 раз население меньше. Средний штат.

(2505#ArchiF): [b]половина[/b] моих муниципальных налогов идет на содержание образовательной системы в городе (помимо федеральных и налогов штата). Сколько идет твоих?

львиная доля идёт на росгвардию, наверное, чтоб на улицах получше людей дубасили.

(2504#ArchiF): а как еще сравнивать? НАТО была более-менее стабильной структурой - выходы были редкими. Как еще оценивать эффект выхода кого-то? И у Штатов к членам НАТО масса вопросов, кстати.

(2505#ArchiF): [b]половина[/b] моих муниципальных налогов идет на содержание образовательной системы в городе (помимо федеральных и налогов штата). Сколько идет твоих?

ты иди лучше налоги заплати, чтобы на эти деньги, где нибудь на другом конце света деревушку разбомбили

из 10 человек

было бы меньше головной боли, для тех же штатов.

К 5) - вот на днях
https://hotair.com/archives/allahpundit/2019/08/02/first-post-debate-poll-almost-no-change-anyone-except-harris/
предварительно
Biden 32%
Sanders 18%
Warren 15%
Плюс еще несколько

Биден, Сандерс и сука Уоррен - это три очень разных кандидата, то, что они внутри одной партии обитают - это скорее об условности понятия партия. Ну, до какого-то момента - с окончательным выдвижением остается один и партийная инфраструктура работает на него. Хотя фракции одной партии могут до самого последнего момента критиковать своего кандидата - как с Трампом недавно было

(2499#no ifs): а лучше всего одна- ЕР.

(2490#ArchiF): тут несколько моментов - 1) эти две партии все время меняются, то, что они сейчас из себя представляют по сравнению с партиями тех же названий полувековой давности - это уже четыре разных партии. Дело не в названии партий, а в идеологиях - партии, как легальные образования могут не меняться, но работать в разными идеями и вызовами. 2) Даже сейчас на краях партий есть движения, когда кто-то отрывается и уходит в независимые. Как правило - из радикалов, вроде долбоеба Берни Сандерса. 3) и еще раз - важно, что при президенте от одной партии остаются губернаторы и мэры от других. 4) Идеи, которые могут привести к созданию третей партии на федеральном уровне скорее всего будут так или иначе включены в программы существующих, если те учуют спрос на них. Не крупные региональные движения есть - но они на уровне президентских выборов не видны. 5) Процедура выдвижения кандидата от партии - несколько персонажей разных оттенков одной партии, [u]выборы[/u] одного из них. Партии внутри неоднородны - это лишь номинально одна партия (как и Штаты - лишь номинально одна страна)

Про выход Латвии и НАТО - Штаты сперва сильно-сильно удивятся. Но в истории случаи были - Франция выходила и возвращалась

нет

аргументация занятости московского архитектора. Вполне вероятно, что ты тоже карьерист-пильщик бюджетного бабла- по совпадениям признаков.