(46349#stoler): в каком смысле "и?"? Агенства могут делать, что считают нужным, а я буду относиться к их деятельности по видимым результатам. А и того, что видно, "агенства" и инфраструктурные компании, вроде гугла да ФБ, больше интересуют отклонения от повестки (климат, вакцины, клоунский переворот, чью годовщину можно сегодня отметить, и прочее в том же духе). Документы, что соцсети и поисковики на постоянной основе сотрудничают с органами, всплывают регулярно. И мне трудно убедить себя, что это ради безопасности государства. Можно не ощущать угрозы непосредственно себе, но в той мере, в какой это возможно, я б сокращал свое - как это - exposure, в общем - в этих редисках. Абсолютной защиты, понятно, нет, но какая-то гигиена доступна.

какое-нибудь агенство круглосуточно скрабит весь многомиллионный массив телефонных звонков и поисковых запросов сети в интересах госбезобасности. И? Типа не знаем – ну и не надо?

Дело не в том, что есть, что скрывать (из боязни), дело в том, что нечем поделиться (ибо нефиг).

Что касается законности действий - ну, каким-то законам она соответствует, но не все они, а особенно практика их употребления, вызывают доверие.

жена протестила варианты с DV и atmos’ом. Сказала, что DV сразу воспринимается на уровне ощущений, а вот atmos для нас неактуален. Ну т.е. конечно, различие в звуке чувствуется, но для этого надо найти одно-единственное место перед экраном, где эти звуки сбалансируются, при смещении сразу теряется. Сониевская примочка вертикальной виртуализации вытягивает на довольно интересные ощущения даже обычный звук.

ну и как товарищ майор должен сделать запрос, чтобы ему дали выборку по торрентам? На эту тему тебя целенаправленно и быстрее вздрючит какое-либо бюро по соблюдению авторских прав.
Как думаешь, почему накал с торрентами немного подутих? Совсем не все могут ходить в кинотеатры по причине их полного отсутствия. Но есть ТВ, компании придумывают различные техн. примочки, чтобы "вау". Эти лицензии тоже не хотят покупать. Что делать? Правильно – контролируемый слив части лицензии хлопцам, ваяющим различные тулзы, частично способные реализовать эти самые "вау" с тем самым не совсем лицензионным контентом. Дальше просто: попробовав более качественный продукт, заинтересованный пользователь потратит деньги и перейдет в категорию пользователя лицензии. Кому не надо – не перейдет, но это сопутствующие убытки.
По себе скажу: после всех геморроев с нелицензионной виндой вот больше нуегонахуй еще раз связываться с этим дрочиловом. Абсолютный и спокойный комфорт с лицензией.

Ну, например: "Где спиздить Windows" или "<НазваниеФильма> torrent". :)


Хрен редьку не отменяет :)

Упоминалась какая-то правозащитная организация. Не хочу клеветать, но принцип более-менее везде одинаков: нужно бабло, поэтому нехуево было бы показать работу. Работу подменим пяром: чем громче новость – тем лучше. Еще раз не хочк лезть в то, в чем ничего не понимаю, но у конторы реальные перспективы только на процедурные технические изменения (типа уточнить перечень лиц, кому можно подписывать, а кому можно спрашивать). Буря в стакане воды, не удивлюсь, если эта буря даже заранее была согласована с той самой полицией. Работа будет сделана, бабло получено.

для меня наиболее релевантные выборки.
Вопрос: конкретно ты каким запросом боишься поделиться с сэром майором?
Думаю, что больше должна заботить совершенно легальная возможность торговать данными по любому пользователю просто на основании политики данных.

Возможно, хотя слово "злоупотребление" было употреблено несколько раз. Но я-то о другом: а нахуя продолжать пользоваться именно Гуглом, если оно все вот так... :oops:

страну туда не.

(46340#HP): в таком случае не соглашусь: нет предмета для недовольства. Если запрос идет в регламентированном порядке (типа ордер подписан судьей или еще каким-либо уполномоченным лицом по процедуре, имеет четкие параметры и границы поиска), то все нормально. Полиция же не просто шариться в чьем-то грязном белье, а ведет целенаправленные действия по раскрытию преступления. Вдобавок неплохо бы прочитать исходник новости: в русском юридическом языке с процессуальной точки зрения есть большая разница между розыском (как в статье) и поиском. Розыск – это когда понятно, по каким признакам и кого искать, т.е. есть цель. Но тут еще фактор безграмотной журналистики может быть или нюансы права в конкретной стране.

(46339#stoler): Да. В РБК чуть более развернуто, но суть та же.

Sorry: забыл, что тебя туда не... :oops:

(46338#HP): [url=https://t.me/rbc_news/86676]это?[/url]

(46337#stoler): Полицаи злоупотребляют копанием в Гуглевой истории поисковых запросов по поводу и без повода.

(46335#HP): про что статья?

(46334#no ifs): сначала не понял, а потом как понял!

[url=https://www.rbc.ru/society/06/01/2024/659927939a794713cdee1e07?from=from_main_6]И снова Гугель[/url]... :dash2:

[url=https://twitter.com/jagarikin/status/1413091404079714306]оптические иллюзии[/url]

[i]Кентавр (2023).[/i]
Для российского фильма какой-то запредельный рейтинг. И оборзеватели кипятком писают. Надо будет проверить.

(46332#stoler): тулзы есть - студенчиские работы на них прогоняют, к примеру. Можно гуглить "plagiarism detection tools". Дело не в них, а в практике их применения. Про ту же гарвардскую начальницу все было известно давно - автор, которого она копировала, волну гнал, но без результатов. Это больше про политику, чем про доступость средств проверки