(397#HP): тут сразу несколько моментов. 1) Да - "уголовный кодекс" отражение идеологии. В разных обществах правовые нормы отличаются. 2) "уголовный кодексы" в значительной части перекрываются, просто потому что покрывают общую для всех обществ часть нарушений. 3) Да - часть "кодекса", специфичная для какого-то общества, может быть чисто идеологической и в этом случае границы нет, это можно и нужно осознавать. 4) процедуры изменения кодекса и применения его норм - основное отличие от чисто идеологической движухи.

(396#no ifs): Где тогда провести границу между "идеологической программой" и тем же уголовным кодексом, который точно так же насаждает "нормы" таки да: вплоть аж до Треблинки.

(395#HP): Ну да, все верно, но тогда вопрос "почему ненормальные и что с кем не так" является вопросом о происхождении собственных, частных представлений о норме, то есть он внутрь обращен. У "борцов" же интроспекция заменена партийной или хотя бы идеологической программой, со всеми сопутствующими радостями.

Э-э-э... А не следует ли провести границу между "наличием нормы" и "стремлением всех привести под свою норму"? Потому как сама-то по себе "норма" в виде понятия "что есть хорошо/плохо" вроде как должна наличествовать у каждого?

(392#stoler): фишка в том, что даже в пещерное состояние приводить не нужно - Германия 20-40х была вполне цивилизованным местом. Но существовавшая иерархия и понимание своего в ней места прекрасно работали для целей и ценностей нацистов. Иерархии вообще все равно на что работать. В том-то и дело, что отказ от ценностей и порядка, связанных прежде всего с религиозными представлениями и постановка в основу порядка человека (то, что, собственно, и называется гуманизмом) не позволяет выделить какие-то идеи - аргументировать можно любую позицию, хоть нацистскую, хоть феминистскую, хоть всеобщих прав.

Ты вводишь, как само собой разумеющиеся (и позитивные) понятия гуманизма и здоровья. Тебе в самом деле хочется ими оперировать? Я в ахинею "за все хорошее против всего плохого" не играю. "Представление о норме менялось в более здоровую форму" - я не знаю, с какого момента начинать объяснять. И ведь опять получится, что разговор будет о некритично воспринятых лозунгах, а не о содержании понятия. Бункер построить очень хочется - от таких как ты и твои подельники. Вы ж от коммунистической или нацистской мрази отличаетесь только стадией развития, да немного лучшим иммунитетом среды, которую пытаетесь разрушить. Как только кто-то начинает говорить о норме и не ограничен очень жесткими рамками профессиональной методологии (уже с психиатрами это не так), то в конце-концов он построит свою Треблинку.

да фиг там, обычная видимость для себя любимых. Вернуть в пещерное состояние- вопрос нескольких дней.
Чтобы не травмировать нежную психику "гуманных" сограждан, можно дичайшие пытки и за пределами страны устраивать.

(390#no ifs): да уто же спорит, что оги не менялись. Но и менялись они, ин дженерал, в более гуманную, здоровую форму. Опять же, это не научный разговор, "вот бы люди были не такие сломаные и стрёмные". Это больше к тому что "хочется бункер построить".

В самом деле - каждый раз?
Я, собственно, не то что против про норму и отклонения поговорить, но ведь опять получится - смотреть на изменения представлений о норме придется сильно издалека, и то, что нормой представляется тебе, хоть и понятно, но лишь один из вариантов нормы. Даже в крайних проявлениях - что такое болезнь и более конкретно - психическое заболевание - представления менялись и очень сильно. В смысле - это не будет разговором как и "каждый раз" (с)

(388#no ifs): ты как специально, каждый раз, соскакиваешь с темы, будто не понимаешь о чем я. Я о живодёрстве, о сексуальном насилии, об удовольствии люди получают от воин. Но если ты о бдсм хлочешь поговорить, я пас, потому что это тоже самое, что я думаю "все бабы в туфлях тупые дуры" или с детьми, значит жизнь хуже.

вот любители BDSM сейчас смотрят с недоумением и подозревают недостаточную толерантность к нестандартным практикам

Ну это немного иронично было сказано, но вообще то человеческая жадность, bloodthirst, и способность получать удовольствие от причинения боли доугим, в это есть что-то не то...

(383#K8): в каком смысле? Скажем маркетологи, криминалисты, врачи вовсю математику используют, только это не всегда отклик в широких массах находит. Неожиданно статистика оказывается не совсем политкорректной и не подтверждает идеалы равенства (тоже мне неожиданность - искали различия, ну и нашли). Но самое интересное начинается после того, как находится что-то "не то". К примеру - черное население штатов статистически достоверно (с контролем остальных факторов) имеет более высокий риск сердечно-сосудистых заболеваний. Что-то не так - ведь, да? Одна из интерпретаций - последствия отбора при трансатлантической перевозке их предков, в которой больше шансов пережить жажду было у людей с нарушениями солевого баланса (одна из причин СС заболеваний). И дальше два хода мысли - 1) укоризненно и требовательно смотреть на белое население, видя в нем исторический источник даже еще нынешних проблем, 2) поднять стоимость страховки на основании более высокой вероятности проблем со здоровьем. Такое вот упражнение в арифметике.

И другой момент - твоя постановка вопроса подраумевает, что есть какое-то "так", которму люди не соответствуют. А это такая - опасная, в общем, отправная точка.

(384#stoler): а чего так ценично?

http://knifeinformer.com/discovering-the-best-knife-steel/

облин, уже и такие вопросы начали хеджировать.

Давно не появляется, [url=https://forum.guns.ru/forum/show_profile/00032866?username=Hartman]если я правильно его вычислил[/url]

(377#no ifs): вот бы математикой вычислить, что же с человеками не так!

(381#stoler): хм, это ни то ни то, но я немного в теме. цель собрать данные об этой теме от разных социальных проектов, у которых свой, разнообразный опыт работы с уязвимыми группами. ну типа не только от полиции/интерпола/академиков/крупных нго. я не буду работать напрямую с потерпевшими, но буду работать с "уязвимой" группой. проект состоит из двух частей, документальное фото "уязвимыми" и само исследование. на это 3 недели :o

(380#K8): если это научная работа, то хз, надо быть в теме. Если журналистская- то для удержания внимания читателя придется касаться конкретных фактов (популяризовать академический интерес для массового потребителя будет сложновато). Конкретные факты потребуют много-много денюжек и\или много-много здоровья. В общем, найди себе бывшего SAS-овца на пенсии и пришпили к своей пятой точке на годика полтора.
Да и цель не совсем понятна.