(369#Пузан):я не совсем о том - скорее, о подходе и аругментах.
(370#Пузан): и да и нет - съемка была чб и из-за отсутствия цвета, и из-за особеннсотей выбора техники под задачи. кстати, мир не только не монохромный, но еще и 3д, со вкусом и запахом. и цвет, который в фотографиях, к цвету "мира" отношения имеет не намного больше, чем чб представление - и то и другое условность.
еще, кстати, такой момент - если посмотреть, как те или иные характеристики техники используются, то окажется, что используются просто по факту наличия. к примеру - цвет нахрен не упал как мимнмум в половине публикуемых фоток и снятых фильмов (реально - больше, понятно. в 9 из 10 или еще хуже). и есть он просто потому что переводить в чб в условиях стандарно доступной цветной техники - заявление сильнее, чем обоснование нужности цвета в конкретном случае. "прозапасная" функциональность ставит ситуацию вверх тормашками - запаслись и запихнуть цвет-резкость-дд уже нельзя. "ухудшение" характеристик начинает играть роль высказывния иного рода, чем выбор нужных характристик "с нуля". условно говоря, перевод в чб и исходная съемка в чб - два разных подхода.
Мир, в наших глазах, никогда небыл монохромным. а исходная съемка в чб изначально была от отсутствия технических средств для работы с цветом. Тут в другом вопрос, что техническая доступность и простота использования начинает плодить "серую" массу. за сотни лет нихрена не поменялось. Интересных авторов единицы, а излишне техническая часть "пагубно" на их творческие процессы не повлияла. Хотя я согласен, что в серой массе задрачивание техникой и софтом снимков шкалит.
Пузан отредактировал комментарий 27.03.2012 в 09:40
Выше резкость, выше дд, лучше цветоразделение.Ту же резкость можно ухучшить (если нужно) а улучшить врядли
еще, кстати, такой момент - если посмотреть, как те или иные характеристики техники используются, то окажется, что используются просто по факту наличия. к примеру - цвет нахрен не упал как мимнмум в половине публикуемых фоток и снятых фильмов (реально - больше, понятно. в 9 из 10 или еще хуже). и есть он просто потому что переводить в чб в условиях стандарно доступной цветной техники - заявление сильнее, чем обоснование нужности цвета в конкретном случае. "прозапасная" функциональность ставит ситуацию вверх тормашками - запаслись и запихнуть цвет-резкость-дд уже нельзя. "ухудшение" характеристик начинает играть роль высказывния иного рода, чем выбор нужных характристик "с нуля". условно говоря, перевод в чб и исходная съемка в чб - два разных подхода.
(365#no ifs): Честна не вижу ничего плохого в стремлении к лучшему. Выше резкость, выше дд, лучше цветоразделение.Ту же резкость можно ухучшить (если нужно) а улучшить врядли
Пузан отредактировал комментарий 26.03.2012 в 21:02
(363#quarq): я запутался. не говоря уж о том, что так и не понял, зачем нужна "резкость на полноразмере". ну, то есть, да - есть случаи, когда никакой резкости не много - изредка в пейзаже, к примеру. но те случаи как-то в компактную технику по-любому не лезут. добавлять к телефону промежуточное между ним и зеркалкой - нужно очень точно знать, зачем (при том, что зеркалка, как я понял, есть). и это знание и определит отношение к веселым картинкам - кто еще-то, кроме тебя, знает, на что тебе еще одна железка?
(361#quarq): не столько наивным, сколько невнятным каким-то - что нужно-то? аппарат или оправдание материальным затратам? сколько кадров за последний год испортило отсутствие той самой "резкости на полноразмере"?
Полистал инет и пришел к выводу, что иметь четкую резкую картинку на полноразмере до исо 400 включительно, полный ручной режим и минимально удобный хват - невыполнимо на сегодня для компакта за адекватные денюшки. Блядь, жизнь на технически отсталой планете иногда напрягает! :(
quarq отредактировал комментарий 25.03.2012 в 20:35
(353#quarq): да по-разному выбирать можно, только исходя из картинок ты выберешь именно аппарат, а не то, что тебе нужно под твои задачи. ты б сперва определился с тем, что является конечным продуктом - а то требования под отпечаток метрнаметр, под итфотовскую превьюху и под разгядывание кропа без ресайза могут быть уж очень разные.
(355#quarq): На приведенных тобой примерах теста видно, что камера применяет нерезкую маску с большим радиусом. Можно определить по характерным ореолам вокруг четких границ. А посмотрев на кропы снимков в указанной статье, можно увидеть нечто напоминающее картину маслом. В прямом смысле. Даже на низких ISO видна мазня, видимо шумодав. На высоких мазня уже в полный рост, разумеется. А выбирать нужно исходя из своих предпочтений, неизбежно жертвуя чем либо.
Вот такая вот музыка, Такая, блин, вечная молодость.
(354#Примат): Сравнить в одинаковых условиях старое зеркало с отсутствующим у меня компактом будет несколько затруднительно. Думал рассмотреть по каким-то основным параметрам, если по ним устроит - можно брать. Про бессмысленность рассмотрения теста объектива понял не до конца. Он далек от реальности и его не стоит брать в расчет?
(351#no ifs): Можешь озвучить методику, уместную, на твой взгляд, при поиске аппарата? Или привести основные её моменты? Сейчас, пока покупка еще не сделана, совет будет исключительно кстати.
