(310#Йоулупукки): Ага у кванона был и кажется есть, про минольту в первый раз слышу. Ну как сказать на любителя софтэфектов одного фикса будет мало инфа 100%. У меня линейка моноклей от 37-до 80 и 135 перескоп :) Про шоп да забавляют потуги имитаторов (хотя сам врятли отличу 85/1.2 от 85/1.8 ) но монокль от поделки как правило легко отличается да и не на цифру он.

(309#Kukan): А их серьезно больше 1 нужно? :) Ну, чтобы не соврать, у Мыльнотки был с дефокусом обхектив, на 135 мм, кацца. У Кванона 100 мм софтфокус был... Это все экзотика, как по мне.

p.s. Чулки и вазелин пробовал - не впечатлило. А когда увидел, сколько эффектов блюра у фотошопа, то больше уже мозги себе всякими извратами не компостировал. Хотя, когда на фоторе кто-то проводил конкурс "сымитируй рисунок 85/1.2 в фотошопе", я от всей души смеялся над потугами фотожоперов.

(308#Йоулупукки): Навскидку назовите больше 1-го промышленного софтового объектива? (LENSBABIES не в счет это не до монокль на уродским Титл-шифт). ;)
P.S. Перископом снимал не более 2-х десятков раз, счас достаю только чтобы покоробить психику очередному техно эстету. :D

(307#Kukan): Гхм... я тоже когда-то страдал от приступов радиолюбительства, паял всякие суховские схемки из Радио, лепил колонки из дсп... Потом оказалось, что выигрышная стратегия - заработать деньги и купить готовое, чем тратить время на самоделку. Но самодеятельные конструкции очень уважаю!

(306#Йоулупукки): А спорить не о чём, мой первый портретник мной не куплен в магазине, а сделан своими руками асимметричный перископ с фр 135, за время изготовления [s]излечился от техно дроча[/s] узнал много нового.

(305#Kukan): Дело же не только в фокусном. В принципе, нормальный обхектив (1/диагональ кадра), повторяющий угол зрения глаза человека, если его правильно сконструировали - не должен давать геометрических искажений. И даже те ничтожные доли процента бочек/подушек, которые есть и у топовых обхективов, без сравнения с чем-то еще не заметны. Но ВСЕ(!) без исключения зрители выберут при одинаковом масштабе изображения кадр, снятый на 135 мм с поджатой диафрагмой, а не на 50 или даже 60 мм при открытой дырке. Просто в силу "красивой геометрии" и приятного бокэ. Я вот на кропе 135/2 использовал года 4, и 50/1.4 брал только тогда, когда не было возможности уйти подальше и снимать на 135.

Ну и рисунок вне зоны резкости у макры будет отставать по сравнению с любым сопоставимым по фокусному расстоянию портретником. Исключение, возможно, только 180/3.5L и какие-то мне неизвестные мануальные макрообхективы.

p.s. Не вижу смысла в споре. Если я правильно понял, тов. quarq нужен все-таки портретник. Правильный алгоритм - пойти в лабаз, взять 60мм макро и 85/1.8, и сравнить оба. :smoke:

(304#Йоулупукки): Ну не будем же мы рассматривать любой объектив с фр меньше 75 мм как портретник в классическом понимании, хотя на кропе от некуда деваться приходится снимать портрет на 50 мм, про экзотику вроде портретов отснятых на ширик забудем на время (насколько я знаю имеется только один известный успешно снимающий автор).

(302#quarq): Ну, писали-то не инженеры, а маркетологи :lol:

Серьезно, не вижу проблем с тем, чтобы в лабазе щелкнуть и поглядеть результат. Только чудес не будет - хороший макрик в портрете вряд ли дотянет до обычного портретника. Единственное исключение - помню чьи-то портреты, сделанные старой макроэлькой EF180/3.5L - действительно хорошо. Но больше за счет красивого бокэ и длиннофокусности.

(302#quarq): тебе еще не то напишут, чтобы впарить... забыли добавить - портрета моряков и старух.

Из обзора нового объектива: "Фикс-фокальный макрообъектив 60mm F2.8 Macro ED OIS будет отличным выбором для съемки крупным планом, а также работы в жанре портрета." (с)

;) :)

(300#quarq):Ну, в его книжках разжевана техническая часть, которую я еще в советском фотокружке выучил. Вероятно, оно полезно на этапе перехода от одноразовой пленочной мыльницы к управляемым параметрам съемки. Каждое фото (по крайней мере в какой-то его книжке по портретной съемке, которую я лет 10 назад покупал) снабжено было информацией о фокусном, экспопаре, примененной пленке. В общем, простой принцип "делай как я". Но после прочтения как снимал говнофотки, так и продолжил. Поход в музей или просмотр альбомов художников дает значительно больше, т.к. нынче техническую составляющую можно изучить за день-два, имея возможность сразу, без проявки и печати, увидеть зависимость в картинке от установленных параметров.

(299#Йоулупукки): А что, Ли Фрост пишет говноучебники?
Странно, я когда в сети искал литературу, на этого автора было много ссылок. Отклики весьма и весьма.
Сам, правда не читал.

Поддержу тов. Лунха. Где-то (кацца, в каком-то говноучебнике от Ли Фроста) видел очень удачные портреты с макрика, но там был старый моряк в чебе, старуха в чебе, и та резкость была оправдана.

(293#quarq): Это было достаточно давно, и фото личные конкретного товарища. Ваще полно же в сетке, я думаю, с любых обхективов. 70-200 многие юзают, но на кропе в качестве портретника вряд ли всем подойдет. Про 85/1.4 еще два слова - если это топовый обхектив от никона, то априори картинка с него будет хороша. Единственное - и я думал на эту тему для кванона - стоит попробовать в лабазе еще 85/1.4 мануальный от цейса под байонет никоновский. Но у меня зрение хреноватое, мануал может не покатит.

А может статься так, кстати, что в лабазе обнаружится, что никкора 85/1.8 хватит за глаза, особо если не печатать ничего крупнее 15*20 и раз в год - 20*30.

(295#quarq): Нормальная там картинка. Я на боке не дрочу. Удобнее тем, что зумом можно легко подобрать нужный масштаб. А иначе ножками. А учитывая, что камера прикручена к увесистому штативу - ну его нафиг этот фикс. Пару раз помучался и продал.

(292#Визуалунх): Если макрик +1000, паршивенький полтос 1,8 от кванона, сильно резок для грудного портрета, работа со светом, вотъ ключ к успеху..

Картинка с 70-200 нравится больше? Что значит удобнее?

У меня портретником 70-200. Была сотка, продал. С зумом мне удобнее.

(291#Йоулупукки): Ага, так-так, понял. А фотки то где, про которые говорил? Бросай ссылку.

(292#Визуалунх): В умелых руках и х.. - балалайка! (с)

Это только для врача-дерматолога он будет портретник.