(35999#no ifs): я тупой. И действительно. А в ресторане обрезают?

(35998#stoler): по формулировке "в ресторане Иерусалим" это, скорее, про название ресторана, а не города.

опля, и [url=https://t.me/bogemasranaya/18227]этот [/url]поехал обрезаться.

(35993#stoler): какую сущность? Я уже постил про свое понимание нацизма на Украине - он очень мало напоминает нацизм середины прошлого века, по сути, это другая, хотя и националистическая идеология. И это вообще не редкость - крайних мало, но та или иная форма национализма есть везде. Вон - Ле Пен больше, чем в прошлые выборы набрала, Шинн Фейн впервые большинство получил. То есть, отвечая на прежний вопрос - мне безразлично, знал ли Зеленский "сущность" националистов в своей стране. Было б как-то даже странно, если б не знал.

(35996#stoler): не надо в меня всяким кидаться, я уже во что только не вступал. Речь о Зеленском или условном Азове? Про Зеленского я ответил. Про Азов - существование радикалов меня не слишком интересует само по себе, это довольно тривиальное следствие размера населения. Ну есть, а в Японии даже не одобряются. Символику всякую вон запрещают - что само по себе отвратительно.

Не, я не понимаю, о чем речь. Если речь о ситуации "до войны", то Зеленского можно было бы пожурить, что развел под носом всякое, не принятое в порядочных семействах. Но и то - сознавая, что это его страна и кого он там разводит, никого не ебет, пока соглашения выполняет. Если речь о ситуации "сейчас, когда идет война" - то, нет - не проявляется. Разве что своим ходом популяризируется, становясь символом. А потому что нефиг было трогать...

эээ.... я в полном ахуе. Ты про что это? Просто лень тебе накидывать материалы от BBC, Guardian, Times за последние пару лет. С картинками. А в Японии до недавнего времени это считалась террористическая организация.

(35977#stoler): пиздец какой-то…

(35992#no ifs): судя, по вашим репликам про явившееся большинство.

если станет понятно, что он сознательно использовал элементы упомянутых структур, понимая их сущность.

чой-то она не легитимная? С каких, то есть, пор?

(35987#stoler): Я лишь один шаг пропустил в пояснениях.

Мораль имеет конкретные последствия - те же идеи, стоявшие за решением о начале войны, состояние войск, форма пропаганды - все это следствия сложившейся морали, рабочей этики, представлений о самуважении. Когда я говорю о своем непризнании идей или убожестве реализации, речь неявно именно об оценке моральной, просто ее в "измеримой" форме не представить и, соответственно, трудно обсуждать. И опять же - готовность следовать идее достойной (само по себе - оценка на основе представлений о морали) является аргументом для того, чтоб и мне, и, насколько можно понять, населению Европы, принять неудобства для себя.

Про смену оценки - в смысле, если про Зелинского докажут, что он лично разделял фашистские взгляды? Это ему можно предъявить, но не в период обороны своей страны. Сейчас они в явной форме не проявляются и препятствием ни для кого из поддерживающих его коллег не является.

этого даже в Афинах не было - решали по пришедшим и проголосовавшим. А натягиваем на уловки, потому что больше не на что.

неа. Я ж написал про свои муки самоопределения в неприятии.
Хотя... [i]Так[/i] он точно не танцевал.

а схрена ли мы начали легитимность натягивать на юридические уловки? Если демократия подразумевает власть большинства, то легитимным может быть только власть, выбранная большей частью выборщиков. Следующий вопрос: а с каких пор тогда перестала быть легитимной монархия? Т.е. в зависимости от предпочтений или политической выгоды мы начинаем жонглировать.

см. выше.

(35984#no ifs): я не про Путина.Ты использовал критерием влияние на себя или на свое окружение. Если следовать такой методике, то практически для всей Европы (имея в виду население) выгоднее нормальный бизнес с РФ, невзирая ни на что. Если мы вводим какие-то морально-нравственные императивы, ситуация начинает плавать вплоть до противоположных оценок. Если же мы подтянем политико-идеологические факторы, то ситуация вообще не будет иметь ничего общего с интересами населения.
Например, изменится ли твоя оценка, если ты получишь доказательства принадлежности к (например) фаш.\нацисткой идеологии? Затем: прямо или косвенно. Затем про совпадение ценностей. И т.д.
Надеюсь, понятно написал.

В данном конкретном случае не канает: [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B5_(2019)]даже если бы все не пришедшие во втором туре проголосовали против, это-бы нихрена ситуацию не изменило[/url].


Почему же? Это как "воздержался" - сиречь, "мне похуй - делайте как хотите".

(35981#stoler): угу. Путин аж на 2см выше (если интернеты не врут - 168 и 166). Совсем другое дело

(35978#stoler): не изолировать ситуацию - за Путиным хвост впечатлений тянется. Ни одного положительного.

(35980#stoler): легитимный - соответствующий закону. Если закон позволяет голосование при малой явке - ну, значит позволяет.
Нет возможности выбрать с достоверно бОльшей поддержкой - ну, придут 100%, проголосуют примерно 50 и 50+1 голос. И что? А если порог разницы выбирать, то это навсегда... Тупоконечники с остроконечниками окажутся остроинтеллектуальными подвижниками.

А вот это занимательный подход - варианты рассматривать. "Не имеет сослагательного наклонения" верно, как фиксация случившегося, но адекватность оценки случившегося повышается, если смотреть на то, что еще могло бы быть. И, применив, подход к Зелинскому (ну, продолжал бы, да), странно не применить его к Путину. Например, так - сойдя на пике после двух сроков с резким экономическим ростом, был бы почитаем не на фоне тв-долбежа, а как вполне себе достойный (может быть, не безупречный, но таких и нет) политик, а не лидер секты. Или еще можно массу примеров развилок придумать.

по меньшей мере, ростом.