Мелочи жизни

(21863#Screw): Слуш, ты пьяный, штоле? :crazy:

Бля, юнайтед проигрывает

(21856#Screw): давай попробую - чтоб оппозиция состоялась нужен систематический обмен в том числе крайними представлениями. Причём, важно - обмен не кухонный, участники должны иметь реальные политические амбиции. И второе - обмен должен быть доступным. Это не все, что требуется, но это важно. Я тебе сегодня блокировку сайтов уже упоминал. Да, там много вздора, но но эта оценка не должна влиять на доступность контента. И, кстати, помимо вздора заблокированы ресурсы с занятными статьями. И это часть того, столер процитировал - часть законного механизма протеста. Путин эксплуатирует понятные мотивы и при этом сильно не новые. А мир, как ты сам отмечал (правда, с атрибуций изменений скорее ошибаясь) меняется. То, что Путин предлагает - ну как минимум не интересно, пошло, если хочешь. Да, ну и с кандидатами - я могу принять, что Путин реально твой кандидат, но не поверю, что ты кого-то из остальных считаешь реально претендующими на место.

(21859#stoler):
Закончишь натирать лысину до блеска, почитай:
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russia-just-fired-hypersonic-missile-mig-31-fighter-should-24871
забавно, что параметры миг 31 занизили на 10 000 по потолку да и по скорости, но то ладно...
а так да, это Искандер

споткнулся на этом, расшифруй пожалуйста

(21868#Screw): ну в смысле открыто должны быть представлены все, в том числе крайние точки зрения. Не как частные мнения отдельных людей, а как выражение программных что ли положений политических, то есть участвующих в выборах и управлении разного уровня, сил.

да любой образованный, не косноязычный, имеющий опыт работы с бОльшими, или меньшими(желательно с бОльшими) группами людей может реально претендовать и быть. не одному же все вопросы гос-ые решать, важно главное направление, именно направление от нового кандидата. А не как у Пу : мы будем неустанно повышать, улучшать, укреплять.... как на цьезде КПСС, бля. Старый штопаный гондон, короче, прости госпаде. Не, ну лучше никого нет сейчас, согласен. остальных , совсем не многих, которые могли бы - "ушли".

(21870#carpenter): проблема, что нет позитивных программ - все направления не куда-то, а откуда-то.

что ты называешь крайними точками зрения? Призывы насильственной смены власти, терракты, оскорбление чувств верующих и т.п. это крайние? (а у некоторых "политиков" именно такие выраженные взгляды)
вот что делать если я, как гражданин, против... Есть такая вещь, менталитет называется, культурные особенности и т.п., а ты одного размера колесо на- от жигулей до кировца пытаешься натянуть

некоторые из них важно не только блокировать, но и привлекать к ответственности пеЙсателей


пошло для одной стороны и достойно для другой, а распилить влияние необходимо. Иначе рассадник демократии, так и будет плесень подсаживать
болезненный процесс, понимаю, но Путина остановит только смерть. Я уже говорил об его сверхцелях, такой характер... Создать систему для достижения.
Создал и достигает, и в этом его ценность как лидера

если хочешь мое мнение, то он делает все правильно, но слишком форсирует

где посмотреть этот список?

я б не преувеличивал однородность культуры - именно от того, что по дорогам ездяттехобслуживание нужно и тем, и другим.
в мире идут процессы снижения влияния национальных государств. Вся эта унылая поебень с рассадниками и ценными лидерами - идейно даже не 20й век. Правительства время от времени с восторгом о себе напоминают, но они (все) - двоечники.

(ну, ОК - не двоечники, четверки по физкультуре и пению)

речь о разнице, а не преувеличении

подход нужен разный и именно об этом я говорил изначально

это в том мире, в котором ты живешь, правительство высокого о себе мнения с потребностью напомнить о себе (в лице Трампа, я о нем).
в моем, идейность и достижения, во всех контекстах и проблемах- помня о цели.
Так что тут нет ошибки в обоих случаях, но оценка разная. Россия, например, сейчас не может позволить себе в управлении Трампа

(21875#Screw): я говорил об однородности внутри страны.
Что касается идейности , целей и достижений - они были таковыми лет 80 назад.

странное утверждение
люди жили и 80 лет назад и сейчас, что поменялось?
может мы о разном?

(21877#Screw): я о месте и амбициях государств. И место, и связанная с ним идеология менялись во времени. Не то, чтоб их можно было совсем со счетов скидывать, но оценивая идеи и достижения неплохо бы структуру отношений в современном мире иметь в виду, а не фантомные боли в основу идеологии класть

(21878#no_ifs):а, понял. Это я в персоналии ушел.
Структура отношений, в международном смысле, построена после второй мировой еще. В нутри нашего государства структура выстраивается с оглядкой на менталитет, но львиную долю, конечно, определяет лидер (сейчас по другому никак, если только не внешнее управление, что мы уже проходили в 90). у Вас же система, в процессе эволюции, да другая- ее можно назвать лучшей, но ход эволюции ведь разный. Мотивация, в конце концов, разная у управленцев. В текущей ситуации, в текущем времени, нынешний лидер делает верные шаги. Но затем нужно, не сейчас, что- то нужно будет менять в управлении, когда общество будет другим.

(21879#Screw): как общество будет другим, если не будет видеть альтернативы? Причём не в виде сатирическо-скабрезном или конфронтационно-пугающем (от гейропы до очередного пребывания в кольце врагов)? Нет, как вариант нормы.

Короче, не допустимо внешнее влиение на лидера- раз
Мотивация должна быть не личная, а нацеленная на общество, на историю, на шаги сдесь и сейчас ради будущего- два
Имеющаяся структура должна развиваться, а не пересматриваться- три
Всем критериям ВВП соответствует, собственно как и профилю должности, в остальном есть пословица: пейсдеть- не мешки ворочать

Справедливо ли для всех слоев все, что у нас происходит- нет
Справедливость само по себе определение сложное, персональное.

(21880#no_ifs):
Альтернативы видно, сейчас, с оглядкой на прошлое. Еще раз, я не против политической конкуренци, но для нее должен быть заложен фундамент- мы не можем перестраивать крышу пока его нет, ведь так?

(21882#Screw): а почему в твоей метафоре речь идёт непременно об одном доме? Почему не о коттеджном посёлке или городе? Почему не учитываются пожелания любителей жить без фундамента вообще - на барже, к примеру? Если строить один дом на всех , получится казарма. Ну или тюрьма