Композиционные выкрутасы

ИМХО, только первая хороша. Остальные - просто приколы.
Я и сам с тенью жены экспериментировал в свое время. Прикольно - для домашнего использования.

да, приколы, не более. а с тюльпаном хорошо, ненавязчиво.

Половину из них уже видел и с тюльпаном в том числе, но некоторые не смотря на примитивизм сюжета, понравились. Например, прикуривающий от солнца, сама по себе фота какая то гармоничная получилась

с равным успехом в любую другую сучк...ветку, но вроде как-то и сюда.
За последние несколько дней чуть пошарил по всяким "околофотографическим" техноплощадкам. Наткнулся на заметки весьма уважаемого человека на тему изысков некоторых трудноформализуемых характеристик фотографии, в частности- передачи объема.
И ни разу не догнал, почему у автора предлагаемых теоретических выкладок нихрена не получается передать тот самый объем.

эти фотоприколы не имеют ничего общего со словом "композиция"

Не согласен по сути, но по духу - поддержу ))

(4#stoler): Ты бы сослался на автора и его теорию, что ли. И потом. Теория - это одно, а практика - другое. С чего ты взял, что именно у автора теории должно получаться, а не у кого-то, руководствующегося теорией?

(7#Jack): я потому и написал, что нифига не догнал. А просто так "художника обидеть каждый может" (с).

(8#stoler): Причем тут обидеть? Любопытно же взглянуть. Может что полезное обнаружится. Еще бы Арчи сюда зазвать. Он может рассказать про передачу объема, мне думается.

пусть он не обижается, но не думаю.

(10#stoler): А давай его спросим?

не очень понял, что именно хотят спросить, но вот когда дисер писал, наткнулся на труды о том, что только одна техника может моделировать объём, остальные имитируют ... речь шла о галографии, у нас лаборатория специальная есть в инсте, изучающая галографическое моделирование, главный минус галографии её монохромность...как мне сказали профессора занимающиеся проблемами моделирования (макет, комп. графика, графика и галография) что когда станет доступна цветная галография, все остальные виды отомрут
.............
по поводу того, что у автора теории не получается, а у кого то получается, так это вроде обычное дело
.............
извините, если не понял о чём именно речь шла

ты мне пять раз на яйцо наступил

(13#Визуалунх): это про галов? )))

(11#Jack): я ж тебе говорил, а ты не верил.

(14#stoler): ага.. казалось бы, при чем тут галлы и их изобразительное искусство в применении к 3D?

(16#Визуалунх): возможно, речь шла о кале.

а в теории искусства есть, так сказать, консенсунс в том, как употреблять слова "моделировать" и "имитировать"? а то во всяких естественно-прикладных дисциплинах в этом устойчивая неразбериха (на практике это не сказывается, как правило). где-то у меня книжка валяется "имитационное моделирование систем".

честно говоря, я этот вопрос не изучал, "моделировать" в основном применяют к попыткам создать модель задуманного, для анализа идеи или проекта, а "имитировать" относится скорее к технике исполнения... т.е. имитация является инструментом получения модели ....как пример 3Д графика, на мониторе, имитируя трёхмерную модель, создаёт эту самую модель в нашем сознании, такая модель неустойчива и её трудно использовать в прикладном плане, для этого и создают реальные модели (макеты, галограмы и т.п.) чтобы эта модель смогла быть описаной и ею мог пользоваться более чем один человек ... ну это всё моё понимание из опыта работы

(12#ArchiF): Так, ну вот как раз про имитацию объема в живописи, графике и фотографии можешь что-то рассказать? Какими способами, приемами достигают?