Еще один кадр, чистосердечно признавшийся в полном отсутствии хорошего вкуса :) :) :)
Ой, не смешите мои тапочки Во всех языках есть выражения: - I gusti sono gusti, - Tastes are different, - О вкусах не спорят. И только отдельные фотоманьяки продолжают ожесточённо спорить о вкусах.
(21#Italiano): Фраза "о вкусах не спорят" - любимейшая среди людей, у которых вкус таки отсутствует. :) И таки да, я не спорю о вкусах. Я утверждаю отсутствие вкуса у тебя, итальяно.
ЗЫ. Мне тоже эти открытки не очень нравятся. Но разве это аргумент для утверждения, что это ПЛОХАЯ фотография?
они бессодержательны, а в теории искусства, всё бессодержательное именуется ремесленничеством,такие фоточки, хороши только при продаже их туристам обывателям, но ведь Карпенко их не на продажу выставляет, значит он их для себя бессодержательными делает, объекты которые он снимает заезженны и нет никакого смысла в миллион первый раз их щелкать, плюс техническое их качество далеко от идеала... вывод, картинки Карпенко низкокачественное бессодержательное, никому не нужное дерьмо
Italiano писал(а):
Ну например.
погуглите, я устраивать ликбез по истории и теории искусства не нанимался
ArchiF отредактировал комментарий 20.10.2010 в 12:36
они бессодержательны, а в теории искусства, всё бессодержательное именуется ремесленничеством
А фотография это и есть ремесленничество. Конечно приятно, чёрт побери, представлять, что нажал на кнопочку - и фсё! Ты уже приобщился к искусству. Не приобщился. Не самообольщайтесь.
Я вот удивляюсь, насколько здесь народ (ну, многие по крайней мере) охамел вконец. Нормально вести дискуссию не могут. Тут же скатываются на оскорбления, мат и прочее скотство. Но это же, пардон, быдлячество чистой воды и есть. И что при этом удивительно, что каждый из этих дремучих хамов и скотов мнят себя интеллигенцией.
итицкая сила... в.в. [s]п.[/s] маяковский - "что такое хорошо и что такое плохо". "кто сказал?" я хуею с вопроса... ну, аристотель, например. и дальше по списку замеченных в разработке эстетических теорий. опять анекдот про туриста и медведя вспоминается - "ну, я услышал. легче стало?"
фрукты у [url=http://www.google.com/images?hl=en&expIds=25523,25657,25980,26637,26992,27012&sugexp=ldymls&xhr=t&q=zurbaran+still+life&cp=9&safe=off&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1134&bih=820]зурбарана[/url] [img]http://stanleymossandco.com/images/zurbaran-still-life.gif[/img] или у судека (не найду сходу более качественный жыпег) [img]http://ic2.pbase.com/o4/98/316398/1/61191368.josef_sudek_11.jpg[/img] отличаются от открыточных фруктов [url=http://www.google.com/images?um=1&hl=en&safe=off&biw=1134&bih=820&tbs=isch:1&sa=1&q=%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0+%D1%84%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2+%D0%BF%D0%BE+%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B5&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=]служб доставки[/url] [img]http://product-fresh.ru/d/64199/t/images/pic3.jpg[/img]
в том числе тем, что в первых двух автор, его вклад, виден. по исходной ссылке темы фотографии вовсе не плохие. они - никакие. они с фотографией связаны энциклопедической статьей - тем, что получены с помощью некоего регистрирующего процесса. там автора почти нигде нет - только фотоаппарат. там же, где вмешательство автора все-такие можно увидеть - убивает даже не вторичность, это уже не продукт переработки, не говно, это уже третичное - говно капрофага.
Ну, вот. То много, а то никого не можете вспомнить. "Вас, Петровых, не понять." (из анекдота)
А зачем мне вспоминать, когда я это читал в сотнях статей и слышал когда обучался в художественном ВУЗе, я это знаю как аксиому, хотите почитать об этом, почитайте критику начала 20 века, гуглить за Вас я не собираюсь, то, что Вы этого не знаете, ну так это Ваши проблемы и это выдаёт в Вас такого же быдляка, как и который ругается матом и хамит, это настолько элементарные вещи, не знать которые попросту стыдно...я понимаю, что Вам было не до книг и лекций, Вы ведь закупали табак и фильтры, столь остро необходимые для экономики страны, в отличии от всяких там самолётов, вертолётов и ракет, которые выпускают московские дармоеды
ArchiF отредактировал комментарий 20.10.2010 в 16:18
Я вот удивляюсь, насколько здесь народ (ну, многие по крайней мере) охамел вконец.
А я удивляюсь, что Вы не замечаете, причем искренне, своего собственного хамства. Вы зачастую пишете совершенно возмутительные, незаслуженно оскорбительные вещи - и считаете это нормой!
Italiano писал(а):
Нормально вести дискуссию не могут.
Нормально - это как? Вы вот обычно ведете дискуссию исключительно демагогическими спосбами, ставя в абсолют свое личное мнение, ничем при этом не подкрепленное.
Italiano писал(а):
Тут же скатываются на оскорбления, мат и прочее скотство. Но это же, пардон, быдлячество чистой воды и есть.
Abyssus abyssum invocat
Italiano писал(а):
И что при этом удивительно, что каждый из этих дремучих хамов и скотов мнят себя интеллигенцией.
Как типичный представитель упомянутых дремучих хамов и скотов заявляю: лично я [b]не мну[/b] . :) Врете Вы всё, как обычно.
А зачем мне вспоминать, когда я это читал в сотнях статей и слышал когда обучался в художественном ВУЗе, я это знаю как аксиому, хотите почитать об этом, почитайте критику начала 20 века, гуглить за Вас я не собираюсь,
Да не надо сотни. Не надо гуглить. И ликбез по истории и теории искусства я не просил Вас проводить, это Вы, видать, сами напрашиваетесь. Назовите хотя бы ОДНУ фамилию из этих "многа", которая говорит, что лубочные фотографии - это плохие фотографии. Не назовёте ведь. Сейчас опять скатитесь на художественное образование и т.д. и т.п.
есть такая книжка [url=http://www.amazon.com/Art-Instinct-Beauty-Pleasure-Evolution/dp/1596914017]The Art Instinct[/url] - рассматривается эволюционный подход в анализе развития эстетических возрений. не бесспорная ни по выводам, ни по системе аргументации, но очень богатая материалом. в частности, там есть довольно подробные рассуждения о месте кича-сусального лубка-всякого подобного (кстати, итальяна, как обычно, выпустил ключевое слово - дело не в лубочности, а в сусальности). дело более-менее в том, что подобные картинки создаются в расчете на запрограмированную реакцию. не вызывают ту или иную реакцию, а встраиваются в заведомые ожидания целевой аудитории, не содержа в себе самостоятельного эстетического послания.
no ifs отредактировал комментарий 20.10.2010 в 16:56
Назовите хотя бы ОДНУ фамилию из этих "многа", которая говорит, что лубочные фотографии - это плохие фотографии.
Пожалуйте профессор Махнач Владимир Леонидович с 1993 по 1999 годы слушал его лекции, профессор Мусатов Алексей Александрович слушал лекции будучи студентом, теперь общаемся как коллеги, профессор Душкина Наталья Олеговна слушл лекции и выполнял аналитические работы под её руководством...могу еще, дело не в именах, да и никто отдельно о фотграфии не говорит, говорят вцелом о лубке в изобразительных искусствах
Italiano писал(а):
Не назовёте ведь. Сейчас опять скатитесь на художественное образование и т.д. и т.п.
ёмаё, Вы еще и будущее предсказываете :shock: видать хорошие ингридиенты для сигареток закупили
ArchiF отредактировал комментарий 20.10.2010 в 17:19
угу. заход итальяны завораживает - все равно, что спросить, в каком спарвочнике утверждается, что 1.2345 * 9.8765 = 12.19253925 и ведь хрен такой справочник предоставишь, умножению придется учить.
Пожалуйте профессор Махнач Владимир Леонидович с 1993 по 1999 годы слушал его лекции, профессор Мусатов Алексей Александрович слушал лекции будучи студентом, теперь общаемся как коллеги, профессор Душкина Наталья Олеговна слушл лекции и выполнял аналитические работы под её руководством...
За фамилии спасибо, конечно. Я рад, что Вы привели мне здесь своих преподавателей. Только мне это слегка напомнило диалог Паниковского с Балагановым: - Шура, вы поезжайте в Киев. - Зачем? - Нет, вы поезжайте в Киев. - Зачееем?!?! - Нет, вы поезжайте в Киев и спросите, чем там Паниковский занимался до революции...
ArchiF писал:
да и никто отдельно о фотграфии не говорит
Никто - это Вы? Ну и ради бога. А я говорю как раз о фотографии. И не собираюсь её совокупно рассматривать ни с плясками, ни с песнями, ни со скульптурой, ни с прочими видами искусства. Но я так понял, что вышеприведённые персоналии фотографию в своих лекциях и беседах не упоминали вообще, угадал?
упоительно. "я не говорю о числах. я говорю об арифмометрах и не собираюсь их совокупно рассматривать с логарифмическими линейками и калькуляторами. как я понял, никто не утверждал, что на арифмометре 2*2=4, угадал?"
