Тёплая переспектива уходящая в даль...

продавай сценарий, пока не спиздили.
Самоустанавливающаяся посреди тротуара камера с автопилотом самонаведения.

обезьяна тоже случайно может набить "войну и мир" и маляр выплеснув несколько вёдер краски, может расписать Сикстинскую капеллу

я его уже спиздил сам ...аппарат Луна-9

(163#ArchiF):на 17-ом километре ужу как-то стыдно даже спрашивать: в тот аппарат камера сама вставилась? Прям какой-то автоматизированный маниакально озабоченный член.

я запутался - при чем тут самонаводящиеся камеры?

(165#no ifs): а вот хз.

могла по ошибке сборщика, маляр може краску разлить и все будут тащиться от этого пятна, только шедевром это пятно не будет, максимум может быть красивым пятном на чей-то вкус, так и случайный кадр не может быть шедевром, он может быть УДАЧНЫМ кадром, но не ШЕДЕВРОМ

(167#ArchiF): пипец, приплыли, гениально.
я тбе напомню, что тебе не понравилось.

Italiano писал(а):
Наверняка из тыщи полученных снимков несколько можно будет назвать довольно интересными.

Я и говорю, УДАЧНЫМИ (довольно интересными) могут быть, ШЕДЕВРОМ нет ...а если следовать твоей и Итальяниной логике,тогда и скульптура и графика и живопись и Архитектура и кино, это не искусство, а ремёсла

Сбой в программе, может вывести на печать чёрный квадрат, любой маляр может написать чёрный квадрат, но это не будет шедевром, так как в него не заложена мысль, так же и видео с камеры наблюдения нельзя назвать кинематографом

я как-то не догнал - с чего, собственно, фотографии отказывать в принадлежности к искусству? ну да - есть нетривиальный технологический процесс, связанный с получением снимка. хотя совсем не мало процессов, требующих не меньшего оборудования и всякой химии - офорт тот же. кстати, для получения простейшего фотоснимка достаточно двух химикатов, воды и листа бумаги. есть другой момент - связанный с разницей восприятия снимка и той же живописи. разговорам этим столько же, сколько фотографии - можно залезть в [url=http://www.amazon.com/Photograph-Oxford-History-Art/dp/0192842005/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1287708458&sr=8-1]сюда[/url] и поискать внутри на Newton или долистать до 47 страницы (прицеплено). разговоры о реалистичности и детальности постоянны, причем к искусству фотографию относили приверженцы обеих сторон - не к ночи будет помянутая [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Group_f/64]f64[/url], уже по названию видно трепетно относящаяся к детали, говорит в манифесте о фотографии, как искусстве.
о чем речь-то?

(Осторожно заглядывая в дверь и готовясь в любой момент быстро отскочить, шоб горячие финские парни, случаем, неотпизделе):
IMHO, в примере с камерой, "художественную цель" будет достигать тот [s]poor schmuck[/s], кто из миллиона случайных картинок будет отбирать один единственный шыдеффр...
(Быстро захлопывает дверь и, от греха и пока цел, на всех парах съйппывается за угол...)

А вот с логикой у этих архитекторов беда.

Даже если мы придумаем некий автомат, который будет в случайном порядке отсекать какие-то части от заложенного в него камня, вряд ли мы в итоге получим осмысленную скульптуру.
А вот если в людном месте вэб-камера будет в таком же случайном порядке вертеться и щёлкать вокруг себя снимки, то с большой степенью вероятности можно предположить, что некоторые из них будут довольно интересными.

в таком случае камера из творца, превращается в инструмент

Вода камень точит, некоторые люди от причудливых скал прутся, кто-то восхищается пятнами разлитой краски, всё, после этого живопись можно как искусство отменять


класс, ЛОГИКА, в случайном порядке, мы получаем осмысленный кадр, это всё, финиш
...а в безлюдном месте? на Марсе уже не может?

Угу. сразу видно - ни малейшего понятия о фотографии.

Сколько раз было, что придёт какой-нибудь новичок к маститому фотографу, вытащит пачку своих фоток и попросит прокомментировать. Тот выкинет почти все в корзину, а на парочку покажет - А вот эти ничего.
А новичок тихо шизеет, мол, ну нифига себе, кто бы мог подумать...
Это осмысленные кадры?

а у новичка видать уровень сознания, равен уровню сознания веб камеры? тоесть сознания нет? или всё же есть и этот новичёк, когда делал кадр что-то задумывал, а если этот новичёк, новичёк именно в фотографии, но зато прошел полный курс композиции, истории искусства и владеет рядом других изобразительных искусств?

Основы? Чайник Вы, ясное дело! И теоретик.
Я вот школьником два года посещал "Клуб юных боцманов "Бригантина"". :cool:

Мне ближе такой пример: взять массив [2400*3600] , каждый элемент которого может принимать значение от 0 до 65535. Ну и начать перебор всех вариантов с последующей выгрузкой на фотонабор.
В процессе мы получим все шедевры Адамса, К-Б и иже.
И что это доказывает, по-Вашему?

(177#ArchiF): Вот смотрите:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=363471
Чисто случайный кадр со случайно влезшим котом. Ничуть не лучше случайного кадра вэб-камеры.
Однако снимок высоко оценен худсоветом.
Это искусство?