(312#Jack): точно! правильно это пишется - Коперник

кстати, все-таки, на примере "лисьего львиноголового барана" - что является доказательством того, что нечто это именно решение задачи?

(309#stoler):не, и я и руководство понимаем и предметную область и терминологию. по крайней мере зоомагазин с букинистическим не путаем

(306#stoler):руководство проблему очерчивает. да, можено сказать, что на уровне руководства формулировка внятная. по любому, начинать делать, незнамо что я не буду

(305#stoler): постараться надо, чтоб задачу сформулировать. но без формулировки - это звиздежь и провокация

(303#stoler): да. она и возникла. по-моему, я что-то такое видел.

нет
а продуктивно-то что? и где доказательство продуктивности. не в избранном случае, а как подхода в целом.

(299#stoler): нет. но я далеко не все выдаю за решение проблемы. если что-то называю решением - да, и формулировку могу выдать задачи и какие-то соображения, почему это решение

буду искать средневековую маргинальную иллюстрацию

заказчик потенциальный. само по себе рассуждение на тему колоть-плыть под водой - резать горячей проволкой-скользить на коньках вообще никакого смысла не имеет.

да, заказчиком может быть сам изобретатель. чтоб продать или еще зачем. но если олн не херней как тризовцы мается, а работает над проблемой, он ее сформулировать должен

фишка в том, что б задачу сформулировать.

(291#stoler): не в грамоте дело. вопрос не может стоять таким образом. можно сформулировать некие требования к функционалу и условиям эксплуатации, технологичесие ограницения и т.д.. когда это внятно сделано, вопрос о "штуковинах", "хреновинах" и т.д. вообще не встает.

ни то ни другое - не вопросы вообще.

нет там никакого принципа. нет. когда у меня есть расчетная методика и для нее доказана сходимость в какой-то классе задач, я знаю, что могу ее использовать.какой там принцип выработали, про который можно сказать, что он работает?

и более сложный вопрос - когда ты говоришь, что есть задача и есть нечто, что считается ее решением, как ты определяешь, что это именно решение?

(283#stoler): даже, если там чистая правда. и последовательность событий была именно такая... "после" не значит "в результате"

о, я погуглил... ...ля... первые ссылки про полупогруженные суда ведут на ТРИЗовские сайты. то-то, думаю, интонация знакомая. не, я от этой темы отключаюсь. ТРИЗ - гораздо хуже цифры.

можешь попробовать это доказать.

нет

(273#Jester): тут лишь бы клубни остались...

йо... принцип важен. мой - если мне что-то хотят скормить, сделать это смогут только следуя моим представлениям о диете... можешь попробовать провести историческую линию от замены термина до патента.