в общем, смотря, что понимать под задачей. если формулировка включает ограничения на метод решения, то отсутствие решения в этих ограничения иногда доказать можно.

(83#Годзи): ага. либо показать, как нужно переформулировать задачу, чтоб существование решения можно было доказать.

ну, можно доказать, например, что не существует решения в радикалах уравнения выше пятой степени. решение, как число есть, в решения в виде выражения через коэффициенты полинома - нет. до пятой степени такие решения есть.

так, шаг назад. любое доказательство не универсально. доказывают в рамках неких во-первых правил, во-вторых - начальных предположений. уже упоминавшаяся как-то теорема геделя о неполноте формальной логики утверждает как раз, что в любой логической система существует по крайней мере одно утверждение, которое в рамках этой системы невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.

(75#stoler): уточнение - ферма. ферми - физик. что значит - "принято"? ее пытались доказать.

(73#stoler):[quot]можно доказать, что существует решение, не получив его[/quot]
доказать, что существует.

это как?

а суслик есть?

еще есть задачи принципиально не решаемые на компьютере. довольно простые (уровня средней школы), но прямое моделирование на компе невозможно.

(68#Jack): ну, в каком-то смысле - можно. если решение неустойчиво, то формальные методы не сойдутся.

(91#vconst): инверт сделай, будет щастье. потом еще раз.

можно доказать, что существует решение, не получив его. и даже не пытаясь получить.

(6#Corvette):пп - не догма

(64#stoler):
[quot]
А чтобы вам было понятно, о чем речь, скажу, что книга, которую она мне дала, называлась "Типы этических категорий", и, в первый раз открыв ее наобум, я прочитал вверху страницы следующее:

"Постулаты, или исходные предпосылки речи, безусловно, коэкстенсивны по задачам социальному организму, инструментом которого является язык, служа тем же целям".

Это все, несомненно, истинная правда, но не слишком полезная для приема внутрь и с утра пораньше на больную голову.
[/quot]

(62#stoler): не обижаем, а намекаем. "шум" - продукт жизнедеятельности санообразных журналистишек.

где? в Physical Review Letters или в Sun?

(53#stoler): не весь сигнал. посылают некий профиль, его начала достаточно для среды на другом конце, чтоб восстановить середину (говорю ж - среда активная), не дожидаясь, пока середина дойдет. если мерять задержку между моментом посылки сеередины профиля и ее регистрации на другом конце, она может быть и отрицательной. типа - появилось до.

историки не на те вопросы отвечают. их напрягает тривиальные и неинтересные фишки типа того, что александры невский, матросов и македонский один человек. казалось бы - какая разница, а вот поди ж...

угу. ближе в шекспиру, чем к ньютону

(47#Ampi): я о естественных науках. несколько раз отмечал.

это как? был недавно эксперимент по сигналам в активной среде. но там "скорость" выше скорости света не была скоростью передачи информации. примерно так - представь себе, что есть среда, которая получив слова "мой дядя самых честных правил" принимает форму полного онегина. тогда, если сравнивать время отправки сообщения на одном конце и время появления некоторого текста на другом и принцип причинности можно нарушить. только отправили "занемог", а среда на другом конце уже "другому отдана и буду век ему верна". там тонкости есть, но теорию относительности те эксперименты никак не опровергают. и паттерны в среде не такие сложные, естественно.