форму - отчасти да. принцип - нет.

(644#stoler):да ты прежде чем отстаивать - сформулируй. может, и отстаивать не придется. я уже 30 страниц не понимаю, что ты в виду имеешь. с элементом случайности в истории науки не спорит никто.

(638#stoler): ну, тогда [quot]практический- это научный?[/quot]
нет

не, сейчас снова запутаешься. не надо смешивать понятия без нужды. научный (в современном понимании) - в первую очередь соответствующий некоторой методологии получения и проверки результатов. практичнось-непрактичность - не играет роли, ни для подтверждения научности, ни для опровержения ее.

(627#stoler): ну, у периодической системы объяснение несколько десятилетий потребовало.

а ты читай внимательней, удовлетворение раньше приходить будет. и, м.б. - чаще :))


да пользоваться-то можно. но реакции не стОит тогда удивляться.

(619#stoler): не... утверждение - "мы не знаем, как они были построены". направление утверждение иное - не на объект, а на наше знание

да не важны там детали. фазы, функции... просто некий текст на тему, "что посеял, то и пожрал"

(616#stoler): эээ.... в каком смысле не существуют?

(613#stoler): да не вопрос. я уже писал, наука - не единственная форма знания. но, говоря о науке, имеет смысл пользоватся ее языком. или представлением о нем.

пока нет ошибки. есть перечисление. ты сформулируй утверждение.

эээ... имел в виду, наверное, что иногда приходится. типа того, что существование и единственность решения уравнения Навье-Стокса в общем случае не доказаны, а самолеты летают. потом, что значит "постулаты принимать"? в какой-то момент при выборе аксиоматики это неизбежно случается. и не только. решение задачи может зависеть от системы предположений, внешних по отношению к ней. например, решая уравнение для фазовой плотности, должны определиться с классом функций, в котором решение ищется. теперь следите за руками - выбираем обобщенные функции, получим траекторное описание и классическую механику. виберем гладкие - получим вероятностое описание и механику квантовую. вопрос выбора.

(599#Ampi): да я на себя и так постоянно ругаюсь...

кстати, нет. тут как бы предмета спора нет. были случаи не 100% детерминированности в истории открытий и изобретений. с этим никто не спорит.

может, отрезать?
[IMG]http://i027.radikal.ru/0712/7d/eb4288ffc8a3.jpg[/IMG]

эээ... в смысле - "мама, роди меня обратно"?

(575#Ampi): да тут уж столько этих наглядных примеров было - от вулканизации до антибиотиков. только наглядывается не то, что заявляется...

за бесконечное время - да.

вот в том и проблема. что умозрительный.

да, не... можно и упомянуть. он тут в контексте как раз вполне уместен

(508#Yellowputtin): угу. осталось для полноты эксперимент "филадельфия" упомянуть.