(505#stoler): невозможные - ну потому, что есть законы. типа сохранения. которые в свою очередь - следствие фундаментальных представлений о природе. а не рассматривает - отчасти из-за ограниченности инструментария, отчасти из-за ограниченности языка, отчасти потому что нафиг не уперлось.

(500#stoler): не любое. есть предположения принципиально невозможные в современной науке. есть предположения, которые наука не рассматривает поскольку просто методологически не может. естествознание имею в виду.

не, это не Новый Мир, это Молодая Гвардия

(493#stoler): не, это я не понял - ну, предположил кто-то одно, другой - другое. третий к гадалке сходил. и что?

(487#stoler): так а ценность-то этих предположений какая?

пример реальный давай
о, да... есть два мнения - маркет сегодня пойдет вверх и маркет сегодня не пойдет вверх. держась одного из них, прав примерно в 50% случаев... какое это имеет отношение к прогнозам, открытиям и т.д.?

(480#stoler): а какое это имеет отношение к примеру с фуллеренами? там все было в одной области.

во, пример:

Мир рвался в опытах Кюри
АтОмной, лопнувшею бомбой
На электронные струи
Невоплощенной Гекатомбой

1918 год. До работ Отто Гана, подтвердившего существование ядерной цепной реакции (без нее бомбу не сделать) - почти 20 лет. Предсказание? нет, конечно.

у меня? хочется верить, что устойчивая...

а вообще, я три года занимался методиками диагностики медицинской. анализ управляющих сигналов со стороны нервной системы - был одним из основных.

если предсказанное явление относится к физиологии мозга, то, возможно и прямая.

:)))))))

(2729#Jack):ветеринар

(473#stoler): угу. люди конкретно занимались соединениями углерода и представляли, куда смотреть.

(472#stoler): то, что ученый, по дороге в лабораторию не попал под машину - туда жу отнести? попал бы, не состоялось бы открытие

(469#stoler):
http://ru.wikipedia.org/wiki/Фуллерены

[quot]В 1985 году группа исследователей — Роберт Керл, Харолд Крото, Ричард Смолли, Хит и О’Брайен — исследовали масс-спектры паров графита, полученных при лазерном облучении (абляции) твердого образца, и обнаружили пики, соответствующие 720 и 840 атомным единицам массы[1]. Они предположили, что данные пики отвечают молекулам С60 и С70 и выдвинули гипотезу, что молекула С60 имеет форму усеченного икосаэдра симметрии Ih , а С70 — более вытянутую эллипсоидальную форму симметрии D5h. Полиэдрические кластеры углерода получили название фуллеренов, а наиболее распространенная молекула С60 — бакминстерфуллерена, по имени американского архитектора Бакминстера Фуллера, применявшего для постройки куполов своих зданий пяти- и шестиугольники, являющиеся основными структурными элементами молекулярных каркасов всех фуллеренов.

Следует отметить, что открытие фуллеренов имеет свою предысторию: возможность их существования была предсказана еще в 1971 году в Японии[2] и теоретически обоснована в 1973 году в России[3][/quot]

скорее да, чем нет. еще раз - не помыть посуду можно случайно. но это не открытие. открытие - установление связи между позрачностью питательной среды и плесенью. и оно не случайно.

это что?
не вопрос. вопрос в стабильности результатов методики.

говорит об организованности мышления. что чаще связано с образованием и опытом работы, чем не связано с ними. "кстати, еще раз" - системного характера случайные открытия не носят. Флеминг не в луже эффект плесени наблюл, а в лаборатории, кстати.

а отделить-то как - что от следования методологии, что от случаности? "оорт первым взгялнул на небо и сказал, что земля вращается" (с) можно забыть помыть лабораторную посуду перед отпуском (одна из легенд открытия пенициллина), это случайность. заметить необычное и проанализировать причины - системы.

эээ... и что? нормальный процесс. этим, собственно, наука и занимается.

какой период не столько важно, сколько любопытно, что там велихов в виду имел. это просто три очень разных периода - и по накопленным данным, и по организации исследований

я не понимаю аналогию