вот "с целью повышения образованности" (с) - допустим вторая цитата точно передает речь дядек. как из нее получилась первая цитата? и, кстати, что имелось в виду под атомной эрой? начало века, двадцатые-тридцатые, сороковые-пятидесятые?

(455#stoler): эээ... да он тоже довольно понятно выражается.

(452#stoler): ну, опрокинула кошка склянку. и что? открытие (в науке) непосредственно после этого не случается.

(448#Ampi): не, со свалки в одну кучу

она самая

вообще, подозреваю, что то, что имел в виду велихов, относится к частичной ассоциативности мышления. когда долго думаешь над задачей, решение может подсказать образ, не имеющий ничего общего предметом анализа. случайно типа. только случайность эта подготовлена.

да тут сложно ждать откровений

ну, что художники не решают - тоже радует. а "бароны" решают потому как это работа у них такая. планида даже. вы кому про хорошее искусство сказать хотите? мне или еще кому-то конкретному? я послушаю с интересом. "народу"? вряд ли. хотите заставить "баронов" признать свою правоту? в чем исходная, так сказать, задача?...

зря. в среднем - работает. в одну сторону, правда. и да - в среднем

эээ... не тыкаются наугад туда-сюда, в надежде нарыть решение. есть результаты, полученные в рамках исследований, изначально направленных на решение какой-то другой задачи. но к тыку это отношения не имеет. методологически.

вряд ли. то, что велихов мог такое сказать - я верю и без архива.

(437#Ampi): во. и сойдется еще с некоторой вероятностью... метод работает, и применим, но в своем классе задач.

(435#stoler): а это Лермонтов написал:
[quot]Млин, [b]вся[/b] атомная хрень, начиная с рентгеновских лучей, рождалась по методу тыка на протяжении нескольких десятков лет.[/quot]

Б

(427#stoler): не перестают. но их реально в истории науки мало.

вот пусть меня первым забанят на этом форуме, но, блядь, что за херня? есть развитие науки. в каждый момент объем знаний ограничен. это не мешает имеющимся знаним быть научными, обоснованными и применимыми на практике. в рамках задач передачи сигнала по кабелю, знаний об электричестве на тот момент хватало. но, бля, знаний, а не веры в святого духа. и, йопт, знаний, полученных систематически.

что за остолопьё...

(415#Ampi): вопрос в том, к какому минимуму оно сойдется

(410#CSB): на момент разработки телефонов-телеграфов теория электричества уже была. вполне научная.

не так ли

(393#stoler): ну тем более - если не надо-то... :)

не, простая же штука - есть некая фраза. прежде чем выискивать ее смысл, надо ее прочитать. "автор думал, слова подбирал" (с). фраза - сочетание слов. именно это сочетание рождает смысл фразы, если речь не идет о специфических художественных приемах, что явно не в этой ветке...

слушай, ты ж строитель... про стены много знаешь :)... найди себе по вкусу. это ж чьёрт знает что... :)))))

(387#stoler):
[quot]применимость этих решений без научного объяснения принципов работы таких решений - часто сомнительна.[/quot]
и в чем проблема? конечно сомнительна. пока нет обоснования - всегда есть сомнение в случайности результата ил в том, что выводы получены на неполной информации. скажем задача - найти числа, которые при делении на 10 дают остаток. начинаем перебирать. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - дают, а мы уже утомились. говорим - все числа дают остаток.