(386#Ampi): я не о том, как он сходится, а к чему. градиента моежт вообще не быть - не в нем дело.

(381#stoler): и какая часть процитированного вызывает протест?

(382#Ampi): так это... расскажите, к чему метод сходится?

(379#stoler): иопт... приехали...

(376#Ampi): у вас есть предложения по расширению правил?

не знаю, заметили ли вы, но в данном топике правила игры не нарушены

(371#Ampi):не заморачивайтесь, само придет. однажды проснетесь, сунетесь в форум, и цитата сама встанет. эээ... ну, в смысле...

(369#Ampi): о единственности речь не идет. рассуждать можно по-разному. вопрос соответсвтия контексту.

(368#Ampi): да не вопрос. вы наблюдаете одно, я другое.

в смысле - выбор логических констант вне логики, как метода? да. но речь (моя) о методе.

эээ... множество, конечно, является подмножеством себя... я к тому, собственно, что детали некоторые, по которым несогласие возникло, были размером с объект обсуждения

(359#stoler): легче-тяжелее... не в этом дело. известны случаи, когда писатель жег рукопись, но случаев, когда это делал ученый - я, например, не знаю. "это была хорошая физика" - ферми присываемая фраза, сказаная после испытания бомбы. [quot]Ибо чревато.[/quot]чем это могло быть чревато?

(355#stoler): какую формулу? есть фраза:
[quot]Только вот демонстрации теслы по передаче электричества на расстояния без проводов вряд ли могли иметь место без понимания вышеназванной теории. [/quot]
фраза неверная. просто потому, что опыты теслы описываются в рамках другой теории исчерпывающе.
вера мальчика в полет в 19 веке - не вера в чудо, а вера в возможность преодоления технических сложностей. принципиальных на тот момент уже не было.

(348#Ampi): вот именно - они внутри, формализм - сам граница. либо это не формализм.

потому что я не вижу мальчика, который выдал нетривиальное утверждение. вижу вполне понятную, но все-таки путаницу - и терминологическую и методологическую.

(338#Ampi): угу. а могут и не меняться.

не любой. допустим, человек за жизнь может услышать-прочитать и т.д. N слов. как быть с терминами, объяснение которых требует N+1? но не в этом дело даже.

(335#stoler): про 19 век и летательные аппараты тяжелее воздуха? не стал бы академик мальчику выговаривать. да и пример не соответствует обсуждению.

что за вздор...

ага. именно. тут только важны слова. в учебниках (а не на "публичном ненаучном популярном ресурсе"), от первого класса до последнего курса (и что случается, если что-то пропущено или просто не включено в программу?)...