у формализма - нет. он сам предел.

личный опыт - гораздо эффективней пользоваться терминологией, уже принятой в некоторой предметной области, а не изобретать новые термины. конечно, колону можно назвать узкой вертикальное поипенью с волнистым краем... только зачем...

(320#stoler): эээ... почему словарь? учебник. и не один.

написано и, кстати, вполне внятно. ключевая фраза " не все можно поробовать на зуб или пощупать руками". дальше - только подумать, каким должен быть аппарат (включая язык), чтоб описывать то, что не дано в непосредственном ежедневном опыте.

(305#stoler): угу. полагаешь, исчерпывающе?

(307#M_D): это я про математику, например. которая языком значительной части естествознания является.

(304#stoler): пример в студию

кстати, а не расскажешь, зачем, в таком случае, наука разрабатывает свой собственный язык?

(294#stoler): а можно пример многозначительной фразы? по-моему, фразы были вполне однозначны.

(290#Ampi): хм... вот вы и расскажите. заодно - о глобальных и локальных экстремумах и том, к чему же то, о чем вы расскажете, сходится (иногда быстро).

не изменяется. как и отсутствие факта

кстати, в контексте основной вопрос - к чему сходится этот метод

(272#Ampi): вот именно - есть формальный признак контролируемый. сходимость и оценки ее. есть класс задач, где он уместен. "всего. и делов. то." (с)

(274#stoler): ага. метод монте-карло - рулит.

ага, обычно, правда, когда на остальное уже надежды нет. при больших размерностях, негладкости и т.д.

(12#vconst): наклоняться далеко

а хорошо бы хобот иметь - на пробел жать удобно

(9#CSB): буду знать. но тогда и у крысы есть недоразвитый нижний отдел позвоночника.

(7#MaDDy): "врожденное отсутствие хвоста" - крышесносяще... еще бывает врожденное отсутствие хобота... у меня, например.

(5#Corvette): ага, но они как раз шум создают - глаза разбегаются.