а на практике это как? типа научное мировоспиятие подсказывает, что опыты Теслы полностью укладываются в учебник для второго курса, а обыденное намекает, что это уже невипенная наука и потому не может не относиться к единой теории поля?

а кстати, случайные открытия в археологии - практика обычная?

(13#Jester): судя по практике налоговых служб - кошелек

эээ... подумалось - если следовать методу тыка, то первый сексуальный партнер будет с вероятностью около 50% твоего же пола

о, дочитал до Велихова... эээ... "метод проб и ошибок" и "метод тыка" - не одно и то же.

(159#stoler):ну там случайно сняли уникальный момент

(157#stoler): какую аналогию? заявление, что верчение колеса создаст антигравитацию требует обоснования. просто под факт твоей веры в это грант не дадут. дадут под изучение особенностей удара ободом о бордюр. с некоторой вероятностью в одном из экспериментов ты наблюдешь парение велосипеда. и заявишь об открытии антигравитации. с вероятнойтью близкой к 100% тебя поправят, указав на то, что велосипед взлетел из-за наезда на бордюр, как трамплин.

(156#stoler):угу. мне известен единственный пример подобного (да и то с оговорками) - съемка убийства кеннеди

да запросить-то можешь

(148#stoler): что "ха"? есть эксперименты по уточнению, например, гравитационной постоянной. конечно, заранее спланировать, что в двадцать третьем занке получишь 8 (или 7, или 2) - невозможно. зарнее невозможно вычислить все побочные действия новых препаратов - их ищут. целенаправленно.

(146#stoler): ну, вот ставим на перекресток киноаппарат (их, кстати, стоит по перекресткам немало) на полдня. что получаем на выходе?

(145#stoler): о реальных. некая модель в голове и ожидаемые результаты были уже у алхимиков. опять-таки - результаты эксперимента могут не соответствовать предположениям, но поиск таких несоответствий - тоже планируемая вещь.

в 20 веке и дальше - скорее нет. годов с 30х 20 века - нет. вопрос, конечно, что "конкретным" результатом называть.

дело не в сюжете, а в подходе к съемке. миллион кадров - 12 часов киноаппарата

(126#stoler): вот, кстати, вопрос - то, что Брессон снял около миллиона кадров (Адамс - 35 тысяч) и несколько десятков из них - великие, а несколько штук - гениальные - по соотношению говорит о случайности и методе тыка?

(133#break-neck): ага. только очень не простое, насколько я знаю

планирование эксперимента - не причуда последних десятилетий. когда ставится эксперимент результат заранее не известен, но некие ожидание присутствуют. "что-то должно случиться" - не подход.
не знаю статистики. но разделять надо - случайность (как с пеницилином, например) и побочный результат эксперимента.

(125#stoler): ну, может и съел. хотя вряд ли. это было бы из легенд, вроде того, как Ферма написал кому-то, что нашел короткое и простое доказательство свое теоремы.

эээ...
ага, только тыкали более-менее целенаправленно.
методом тыка 8 тонн урановой смолки перерабатывать не будешь. была идея и был комплекс экспериментов под нее

"уж послала, так послала" (с)

эээ... на второй странице я запутался. не осиливаются буквы. но единая теория поля к экспериментам теслы отношения не имеет, а эйнштейн ее не создал и съел, а просто не создал. хотя и пытался.