(4#Jester): Это потому, что Нова 5 в 2 раза больше моей Новы 4.

Ну ок, полсумки - это я про Ловепрошный Топлоадер Зум 2. Аккуратно так светится оранжевая блямба сантиметров 8*4. :shock:

Да шо за ветка, про которую стоко говорят? :o

(9#Jester): Без Никона? Жуть. :shock:

(0#stoler):

шЫкарный саквояжЫк. :super: Главное, нет этих дебильных надписей "Левое-про" в полсумки. :dash1:

(25#stoler): Категорически поддерживаю. :)

(22#Volod): Не, ну применительно к 2004 году - это ж выход знаковых тогда 300Д и Д70, которые буквально всколыхнули фотолюбителей. Мне тогда, признаться, было очень интересно читать всякие новые факты из жизни железяк. Как раз тогда (2003-2004) переползал с пленки на цифру. Потом развитие технологий замедлилось и стало неинтересно.

Гхм... не, ну я это болото унылым никак не считаю. Старею, наверное-ть. :o

Конечно, тут нет такого движняка, как на фоторе был. Но там он был интересен только на первых месяцах участия, в году так 2004-м применительно к моей скромной персоне. Потом постоянная идиотская ухмылка на лице по поводу всяких неадекватных споров начала меня самого раздражать. А тут как раз такой себе нормальный ритм постов, успеваю и поработать, и почитать, чего пишут. Нормально, в общем. :smoke:

А ГЛАВНОЕ (СОРРИ ЗА КАПЦЛОК) - ЛЮДИ ТУТ ВМЕНЯЕМЫЕ И ПО ВСЕМУ, ПРИМЕРНО С ТЕМИ ЖЕ ЦЕННОСТЯМИ В ЖИЗНИ. Это важно. :drinkbuddy:

Шо да, то да. :oops:

(13#Schnappi Das Kleine Krokodil):

Мои посты "отмодерировал" Козьма. Другие разделы фоторе, кроме как иногда еще "зеркалки", я и не читал. :o Уугера посты помню, вроде толково и грамотно товарищ писал, вряд ли модерирует так безумно. Зачем остальным модерастия, просто не понимаю, наверное комплексы какие, может начальники у них странные да строгие, потрахивают мозги несчастных иногда. Да и Бог с ними.

(11#Schnappi Das Kleine Krokodil):

Дак, как я понял, там модерируют иностранные товарисчи. Т.е. лично встретить кого-то маловероятно, да и вряд ли у кого встанет на встречу с кем-то из них.

Я не присутствовал при начале того конфликта, но когда зашел в прошлую осень, кацца, то мои сообщения начали чистить с непонятным мне рвением. Потом выяснилось, что так будет всегда и никто не будет ничего менять, но со слов "старших" товарисчей я понял, что таки пробовали менять, по мотивам чего даже тов. Столер написал свой вопрос насчет наемного менеджера в Н-ской конторе.

Теперь вот, оказывается, что-то еще можно было поменять. А что, если не секрет, изменили бы в том клубе Вы? :o

(0#Бог-Дракон): А шо такое уже случилось? :o

(3599#И снова здгавствуйте..):

Ну, пачиму же нет? Кто еще такой добрый, чтоб ниже себестоимости учить людей, да еще и своих потенциальных конкурентов? Только эксцентричный Трамп и его свита. :)

(192#Visualynx): Какой-то он подозрительно зеленый... Зацвел, чтоль, после того, как его кот оросил? :o Обхективы, конечно, это цейссы? :rotate:

(193#Jack): Это в смысле, с грядущим Пейсахом? :lol: Пасиба, канешна, но я еще недельку подожду. :oops: :)

(183#ЛарионовЪ): Надо на газете проверить, со штатива и с дневным светом. :o Или лучше на миллиметровке, с приклеенными полосками изоленты в центре и по углам, аккурат против точек фокусировки.

Когда-то, года 4 назад, в приступе онанистического угара, я так и сделал. Пришел к выводу, что от ф/1.4 до ф/1.8 мой экземпляр слабенький. На ф/2.2 все было уже полностью зашибись. С тех пор редко, когда открываю диафрагму шире 2.2-2.5. Кванон 50/1.4 в этом отношении - гавно, т.к. альтернативы относительно дешевой нет, а про 50/1.2 я ничего не могу сказать. С другой стороны, на 1.8 он такой же по резкости, как и 50/1.8, но картинка вообще-то намного приятнее. Ну а сравнивать с макрообхективом аж на ф/2.5 ваще нет смысла, такие они разные. :shock:

p.s. Мда, посмотрел про 50/1.2 - оказывается, [url=http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1000/cat/all]уже потестили [/url]всякие империалистические акулы. Ну шо сказать; судя по графикам, я бы менять 50/1.4 на 50/1.2 не стал. Это ж просто позор какой-то - в то время, когда космические корабли бороздят просторы, делать такие высокие ХА на прайм-обхективе с ценником свыше килограмма вечнозеленой капусты. Но окончательное мнение, конечно, можно только по картинке сделать. Картинки с 50/1.4 немного блеклые, хотя когда-то давно тов. delx постил фразу типа 50/1.4 полностью нейтрален и точен в плане цветопередачи, и отвечает какому-то там стандарту ISO.

А шо, и тут уже пятничные мероприятия вводятся? :o :crazy:

(2#stoler): На что повлияет это знание? На итоговую оценку? :lol:

(11#CSB): Мда, забавно. :)
У меня другой опыт был: в Италии на аллейке тайком сорвал апельсин. С виду - красавец! А внутри оказался мерзким и мелким, со шкурой в 2 см и огромными косточками.

...но опыт есть!.. (c) :lol: :lol:

(9#Jacob): Кстати, не так давно столкнулся с интересной ситуацией: мужик в буфете одного аэропорта спросил о стране происхождения грейпфрутов, которые тут же продавались целиком или в виде фреша. Мужик по виду еврей, хотя я пачпорт его не спрашивал. Я как-то постеснялся с набитым ртом задавать вопрос, какое значение имеет страна происхождения, но как-то вот ситуация в голове отложилась.

Так что это может такое быть? Почему он не стал брать?
- Мужик что-то знает о качестве выращиваемых фруктов в разных странах, например о применении каких-то химикатов.
- Мужик отказался из религиозных побуждений.
- Мужик отказался из политических соображений, не желая, например, поддерживать экономику недружественного Египта.

Продавец не ответила ему, т.к. не знала страну. :o