(1#CSB): Гхм... эээ... аднака. :oops: :shock: :lol:

+1


:shock:

(61#Jack): Теоретические аргументы за реформу в огромном количестве лились с экранов ТВ и прочих СМИ, повторять вроде нет смысла. Кому выгодно? Ну, чиновникам (государству) должно быть выгодно. Чем меньше тратят времени на конкретного человека, решая проблему системно для большого числа людей - тем государству выгоднее. Себестоимость, тэсскать, соцпомощи, резко сокращается. Так, понимаешь, нужно в теории следить за тем, кто и как получает разнокалиберные социальные льготы. При этом стараться, чтобы оказанием этих льгот в теории было охвачено все население, а значит появляется головняк насчет поиска товаров и услуг по льготным ценам. А с реформой можно сказать, что вчера льготнику был положен ежегодный отдых в санатории за 500 рублей по ценам 1989 года, потом даже удвоить эту сумму, демонстрируя заботу великого голубоглазого кормчего и его нукеров, и в итоге предложить льготнику самому найти на предложенную сумму вариант с отдыхом, либо купить аж 10 кило колбасы.

(59#Jack): Куды ж еще конкретнее? Имена, пароли, явки? Все правильно тов. Црь сказал. :o

Нравится. А чо делать? Уже голосовать? :o

Гхм... шо, не за тех голосовали? :lol:

(53#stoler): Нет, надо ж было говорить предметно, а не в духе "Я Пастернака не читал, но осуждаю".

Честно дважды пробовал прочесть эту книгу. Первый раз дочитал ровно до середины и плюнул, посчитав, что c равным успехом можно почитать сценарий к какому-то мексиканскому мыльнооперному сериалу. Второй раз, после спора с одной девочкой, которая без ума от Маркеса и от "100 лет" в частности, дочитал до конца. И нифига совершенно не почувствовал. При этом читал несколько рассказов Маркеса и остался ими вполне и совершенно доволен. Вот. :oops:

Чевой-то подумал, что интересная тема может быть. А если "ветер в лицо", более общё, тэсскать? Простор для маневра тогда расширяется просто нереально. :oops:

Гхм... А я вот вижу, что нечитабельно - и не читаю. :)

p.s. Чевой-то Гагула с фоторы вспомнился. :suicide_fool:

(0#carbonkid): Интересно, а какие-такие особенности обработки ню-фотографий в графических редакторах, по п. 5? Пожалуй, если бы шел (не смогу по географической причине, да и больше интересуют портреты), то на 1-4 пункты.

(28#ska): Чевой-то с цитированием у Вас сёдня не то. :lol:

Вот Акунина прочел всего с КПК. Единственная книжка, с которой, собсно и появился интерес к автору, "Чайка", была таки печатной; такая странная книжечка, изданная вместе с "Чайкой" чеховской.

(24#vconst): Так этаво... вон, крыс накормили генно-модифицированными помидорами, и многие дух испустили. А люди кушают и живы пока. :oops:

Гхм... Да я как раз тоже не меньше тех сотен, наверное, прочел, именно с 2210, потом еще с чего-то. Последнее было 2,8 дюймовый экранчег Qtek S200. И на работе за компом сижу помногу.

Но это совсем не значит, что глаза не устают. Просто вылазят. Но, во-первых, сравнивать работу за компом и чтение книг с КПК - в высшей степени странно. Работа мне приносит какое-то денежное вознаграждение, и я просто не умею зарабатывать на жизнь иначе, без ПК. А книги читать - это удовольствие, которое можно сделать максимально безвредным для здоровья простым чтением с бумаги. За КПК только 3 очень существенных плюса: чтение книг в любое время суток, в том числе в полной темноте (иногда бывает охота почитать что-то на ночь, не мешая другим, иногда в тех же поездах читал). Второй плюс - чтение в дороге, например в метро. Ну и третий - существенная компактность книги, причем многие можно было тут же скачать через телефон или напрямую со смартфона, с разных там альдебаранов и проч. библиотек.

Как-то так.

Предвижу 2 контраргумента - здоровье глаз (тут совершенно согласен) и отчисления авторские (тут лично я готов оплачивать только новые книги или новые переводы, а переиздания старых книг, отчего-то, оплачивать не очень рвусь). :)

(5#ska): Это те, кто читает Акунина. Соответственно, в разное время книги этого достопочтенного писателя почитывали Куприн, Кристи, Толстой и прочие Шерлоки Холмзы. :oops: :crazy:

...ах, да, наверное я бы захотел снимать такое фото с гораздо меньшим количеством света в комнате, возможно с некоторой подсветкой из окна и скорее всего, располагался бы в нижней точке, где-то в ЛНУ.

Песня, да и весь альбом, прекрасны.

Фото, на мой взгляд, не соответствует содержанию песни. Самое главное - героиня не улетает, а возвращается. Опять же, в кадре нет героя, а без него вообще содержание меняется кардинально.

Мелкие детали отчего-то сразу бросаются в глаза. И упомянутая выше пена, и вентили батарей, и вообще пустота в квартире - все играет против героя. Был бы я на месте той девушки, тоже по ночам убегал бы из этой безжизненной пустоты. А в песне (по крайней мере как я ее понял) молодости противопоставлены не только возраст и опыт, но также и наверняка благополучие, т.е. в кадре как минимум должен появиться дом-полная чаша, в который и возвращается постоянно героиня.

Впрочем, не отрицаю, что мог вкладывать в слова Макара свой смысл. :o

Отправил 2841. 18 марта было 2839, так чтоб не повторяться, апнул другое.