Оригиналы видел только портретов, студийных или жанровых, там ничего не приходится додумывать. А его крестный ход - серия, она для того и серия, чтобы ввести зрителя в контекст. Думаю, любой, знакомый хоть понаслышке с христианскими традициями (а таких знакомых на планете чуть больше, чем дохрена), в такой контекст войдет легко и додумывать в общем не приходится.



А как его можно применить к фотографии в целом? В принципе не применим.

(207#stoler): Конечно. Но фишка в том, что относительно некоторых снимков мнения независимых зрителей сходятся на протяжении длительного времени. Такая повторяемость мнений выводит их за рамки субъективного.

(205#no ifs): Мне кажется, что анализировать надо, если какие-то моменты в снимке не очевидны, и приходится пытаться уже собственным умом достроить логику, которую автор упустил, или она не была прочитана по каким-то причинам. Ну, вот пример.
У меня был случай, я показывал вот этот снимок Колосову.
[url=http://www.itfoto.ru/gallery/2730][img]http://www.itfoto.ru/gallery/images/th/2730.jpg[/img][/url]

Он указал на руку и сказал, что тут есть некоторая неочевидность и несоответствие в спокойном лице и напряженном жесте руки. "Мне надо что-то додумывать", — сказал он. Мне, правда, думается, что рука добавляет существенный штрих герою портрета, ну да ладно.

А вообще я стараюсь избегать форсирования анализа - рассудочного подхода. Либо снимок вызывает бессознательное ощущение гармонии, либо нет. Если приспичит, конечно, разбираю снимок насколько могу, но нечасто.

(201#no ifs): Давайте об этом снимке не будем, я могу привести свои соображения об этом снимке, но - не стоит. Утонем.
Я "Цветущий миндаль" тут вспоминал. Правда, если не видеть оригинал, трудно поверить в силу этой картины. Но, мне кажется, что если вы и видели оригинал, на вас он впечатления не произвел. Рационального там кот наплакал, а вы всегда подходите к работам с рациональных позиций, это часто прослеживается. Ваш ход рассуждений (и, кстати, вопросы, которые вы задали про снимок из поста 184) мне больше напоминает рассуждения археолога, следователя, на ум приходит Кювье. У вас слишком рассудочный подход.

Ну-у-у-у... С некоторой натяжкой можно, наверное, сказать и так. О композиции в самом широком смысле слова.

В том, что такое произведение может быть воспринято без дополнительной информации, в самом произведении не содержащейся, и не потеряет силы воздействия. "Цветущий миндаль", например. Косвенно это показатель выразительной силы произведения и таланта автора.

Э-э-э... Теперь уже я не понял. Что за прикол?

Логично :) Среди всей массы фотографий произведений искусства мало.

Я не понял, ты осуждаешь это или одобряешь?

Я не отбрасываю никакого пласта искусства, с чего вы взяли? Я же не говорил, что если картинка не самодостаточна, то она не искусство. Это Столер с чего-то так решил.

Когда отношения любого рода между частями произведения находят объяснение в самом произведении, либо такие эти отношения очевидны.

Например, эта картинка не самодостаточна

[url=http://www.itfoto.ru/gallery/4119][img]http://www.itfoto.ru/gallery/images/th/4119.jpg[/img][/url]

А эти - вполне
[url=http://www.itfoto.ru/gallery/6023][img]http://www.itfoto.ru/gallery/images/th/6023.jpg[/img][/url]

[url=http://www.itfoto.ru/gallery/5792][img]http://www.itfoto.ru/gallery/images/th/5792.jpg[/img][/url]

Ну если это ваше взвешенное и окончательное мнение, то я из дискуссии выбываю. Мы либо разные снимки смотрим, либо смотрим на них настолько по-разному, что я не вижу точек соприкосновения.

Как в какой? В системе представлений изобразительных искусств. Я, во всяком случае, о них говорю.



Именно в этом я вижу задачу автора - дать зрителю достаточно в изображении, чтобы изложение могло быть зрителем прочитано, без дополнительных источников. Это же фотография, а не проза малой формы.

Я же говорил, что фотография - штука обширная. Фараон - не фараон, а пейзажи практически вне исторического контекста, портреты - тоже. Если снимок ближе к репортажу, т.е. требует от зрителя хотя бы поверхностных знаний исторического контекста, его просто забудут с течением времени, если такой снимок не является самодостаточным произведением изобразительного искусства.

(165#no ifs): Угу, замечательно. А если все это выкинуть, снимки станут хуже?

PS
Да и в альбомы весь этот текст вставлен не автором снимков, а составителем альбома.

(163#no ifs): Фотография, конечно, штука обширная, но как-то в альбомах того же Брессона, Эрвитта да и прочих камментариев и заявлений не встречается.

Особенно, учитывая тот факт, что когда пыришься в снимок на выставке, то никаких целей никакой автор не заявляет. Что нарисовано - то нарисовано.

Подпись мою читай, да...

Ващета я это тебе сказал в потсе нумеро 73 этой темы. Долгонько ж ты реагировал....

А ее необязательно готовить на аналоге. Я только про природу сенсора говорил. С традиционной печатью связываться в голову не приходить, насиделся в свое время, представляю, что это такое. А уж ретушь, да воспроизводимость...