О-о-о-о... Это да. Тебя устраивают такие принты?

Какой здесь - не знаю. Видел на Чиcтых Прудах год или два назад выставку кого-то, водное и морское. Примерное такой же формат. Если о качестве говорить - хлам, но для уличной выставки годится. Сами снимки яркие, конечно, по весьма посредственные.

Еще бы он на пленку в такой заднице снимал. Вменяемый же человек-то, поди...

Овчинка выделки не стоит. Условия просмотра-то какие...

(97#Шуруп): Нет. Говно кадр даже по компоновке.

(94#stoler): При печати от полуметра по короткой и больше? Весьма хлопотное дело будет, и весьма недешевое. Не вижу причин маскировать одно под другое. Надо брать ту технику, которая требуется.

(95#Шуруп): И что?

(91#stoler): Понял твою мысль.

Ну почему? Существует сверхмелкозернистое проявление мелкозернистых пленок, контактная печать с листа, печать с малыми увеличениями с листа, когда зерна просто не видно. Однако широкого распространения не получило даже сегодня, когда с пленкой и печатью можно делать все что угодно.



Ну вот, ты опять говоришь "испортить". А я считаю, что цифровая картинка — паршивенькая и неживая, а уж цифровых-то я и чужих повидал достаточно, и сам наклепал немало. На печати — уныло, особенно, когда больше 20 см, по короткой стороне. Устраивает такая картинка? ОК. Меня — нет. Тоже — ОК.

А то, что не обязана, так, вроде, никто и не говорил, что обязана. Исключительно авторское дело.

(88#stoler): Не очень понял вопрос. Я имел ввиду, что живописец, как бы не упирался, никогда не отобразит сцену с точностью фотокамеры.

(86#stoler): Весьма опасная аналогия. Даже самое реалистичное живописное полотно не идет ни в какое сравнение с листовой пленкой. И, кроме этого, любой приличный пейзажист, все равно вносит индивидуальные искажения в сцену, предлагая свою трактовку и строя свое изложение. Что, вообще говоря, и является задачей автора. И от чего, кстати, предлагают некоторые известные на фотору и некоторых других местах авторы :)

Ну я же сказал, что подобные разговоры лежат в области столкновения вкусов, поэтому спорами быть не могут, а могут быть только срачами.

"Испортить", читай — ухудшить качество, а качество, когда идет разговор об оценке художественного произведения, явно не технической природы штука. Поэтому "испортить" или "улучшить" — непонятно.

Да, но помимо этого я привел еще соображения.

Объясняю. Помимо чисто формального размера сенсора, есть еще фактура пленочной картинки. Она может нравиться, не нравиться, на нее можно не обращать внимания, но она есть, и она отличается от картинки цифровой. И это заметно при печати.
Дальше идет мое личное соображение, которое я не только никому не навязываю, но даже не хочу обсуждать, ибо бессмысленно, да и не готов я, если честно.

Я считаю, что все попытки создания гиперреального изображения в художественной фотографии противоречат самой цели такой фотографии.

Конечно нет. Как раз моих объяснений ты и не понял :)

(75#no ifs): Не, именно жуть. Я про портрет. Монокль и так со светами и микроконтрастами расправляется окончательно, если это на лице происходит, то крайне фигово это выглядит. Колосов об этом достаточно давно писал [url=http://www.photoacademy.ru/report/rep17.php]>>[/url].

(71#Шуруп): Не знаю, слишком абстрактно. У меня нет такого сенсора.

Даже не спорить, спор все-таки предполагает столкновение аргументов, основанных на логике, а разговор цифра — узкая пленка лежит в плоскости вкусов, там спор невозможен.

(68#Шуруп): Это тот фактор, от которого нельзя отбрыкаться с помощью фразы "просто у тебя вкус такой".

Остальное для меня тоже чрезвычайно важно, но там можно спорить.

(62#Шуруп): Ты как-то странно вопрос ставишь. Среднеформатная пленка дает мне как минимум размер сенсора, который в цифровом варианте стоит косарей двадцать.

Если говорить именно про узкую пленку, то она мне дает при съемке моноклем зерно, без которого моноклевый снимок — просто жуть. Если снимаю цифрой с моноклем, то приходится скан реального зерна накладывать, но все равно — вариант не лучший.
Правда, оговорка, я сейчас рассуждаю в контексте портрета и только портрета.

PS
Да, собственно и нет таких сенсоров - 100Mpx.

Чушь собачья.