[url=https://www.iol.co.za/pretoria-news/news/exclusive-gauteng-woman-gives-birth-to-10-children-breaks-guinness-world-record-5ba8c9e2-5cc6-49b3-8cc9-1e179fd535cd]Чой-т папаша как-то кривовато-безрадостно улыбается[/url] :oops:

Ну, плять: [url=https://www.rbc.ru/politics/07/06/2021/60be512c9a7947230b52a2ae?from=from_main_3]ну поломали жисть чувакам[/url]: как жыж они теперь вообще жить-то смогут... :dash2:

Ну, если в те же терминах, то в данной конкретной куче я как-то копаться уже пытался. Обнаруженные злаки отказались столь сомнительного качества, что без подтверждения агронома, на мнение которого можно положиться, в рот я их не потяну :)

P.S. Ент про Солонина было, еслечо :)

(31667#carpenter): мне не хотелось к этому сводить. Позиция "отстаньте от меня все срочно" - вполне себе, ничего против, но я как бы о другом. "Подходит или нет" - да, верно, но это о следующем шаге, о возможности содержательного разговора. Мне казалась важной проблема до этого - до момента, когда коммуникация включается, еще на стадии формирования собственной картины. Как бы с вопросами ко всем трем словам - в каком смысле это формирование, насколько оно собственное и дает ли картину?

(31666#no ifs): ну да. в итоге- подходит ли тебе моя картина восприятия мира или нет. срачи неизбежны. но истинным буддистам/философам это не интересно. они смотрят в самое себя, им не интересна эта суета.
«ну если вы хотите вращаться, то конечно же вращайтесь» (с)

"Архимед, Ньютон, Шекспир и другие гении" (с)

Почему Галилей, Декарт и Ньютон (как знаковые фигуры - понятно, что были и другие повлиявшие) - гении? Им удалось показать, как для некоторого класса процессов-наблюдений-задач выделить [i]объект[/i]. На что смотреть - что принимать во внимание, что отбрасывать в рамках задачи. Получили классическую механику - дисциплину невиданной и до сих пор, на мой вкус, непревзойденной красоты и сторойности. Движения планет, полеты ядер и изгибы балок получили внятное описание.

Успехом попытались воспользоваться смежные области - та же химия. И обломилась - попытки механистического подхода были, но пришлось кругами возвращаться к "своему пути", к своим подходам, по-своему выделять объект изучения из окружающего - конец 18го века - и еще потребовалось сто с лишним лет и изобретение еще одного способа описывать наблюдения (квантовая физика), чтоб хотя бы теоретически появилась возможность формализация описания наблюдений.

То есть, еще раз - чтоб что-то описать нам каждый раз надо это что-то каким-то образом выделить из массы доступных наблюдений факторов итд. [i]Нужна идея, как это делать.[/i] Это немного парадоксальная ситуция, иногда приводят слова де Бройля (атрибуция плавает - бывает, что приписывают Эйнштейну) - "Ваша терия диктует, что вы можете наблюдать". Не наоборот - к моменту эксперимента у вас уже должна быть теория. Выбрав иной способ выделения объекта наблюдения, вы и смотреть будете на другое, физически глядя на то же самое.

Механика, физика, химия и "На этом мысль останавливается" (с). Уже в биологии выделить объект радикально сложнее. Социология, экономика, история - нет одного способа, не то что бы придти к общим выводам, а одного способа ограничить предмет разговора. И это еще речь о добросовестных попытках, до всяких медийных манипуляций.

То есть, если по-хорошему, то нужно смотреть с разных сторон, да еще и в движении - в развитии идей каждого взгляда - чтоб "увидеть" некое приближение к истине. И ни для какой темы из тех, что вызывают массовое внимание, такой подход в частном порядке неосуществим - никакого ресурса не хватит. Максимум - можно убедиться в причинах расхождений. Отрисовка объемной картинки не получится.

Это не значит, ни в коем случае, что исторической истины не существует - это как раз чисто манипулятивный заход, не редкий сейчас. Речь о том, что вне медийных разборок вопрос, кто прав из колоды экспертов - он не существует, а точнее - заведомо не имеет смысла. Нет способа непротиворечиво выделить объект наблюдения, малейшая смена начальных акцентов меняет ход рассуждений и выводы в одной из перспектив.

Есть такие картинки - просто точки набросаны без какой-то структуры. А если они начинают подрагивать, то возникает объемная фигура. С "экспертами" при рассмотрении актуальных вопросов - что-то того же плана. Свое приближение к истине можно построить, глядя какое-то время на развитие разговоров разных сторон. И тут нужно быть готовым к тому, что донести свою картинку будет невозможно. И не будет способа "убедиться" в своем понимании - можно будет смотреть на устойчивость своей картинки, сильно ли она меняется при добавлении новых перспектив. И к тому еще, что более-менее устойчивая картинка будет получаться при сильном огрублении - детали не будут устойчивы.

Как-то так.

(Отдельная занимательная тема - "выделение объекта и ИИ")

(31664#carpenter): [i] Гораздо хуже - исключение из дискуссии на основе этой ангажированности. Те, кто остается и виден на публике, вызывают в нынешних условиях вопросы не к их аргументации, а к самому факту их видимости (с)[/i]

(31663#stoler): перестань хуйню нести

(31662#carpenter): т.е. версии историка, работающего по заданию администрации президента, ты также будешь доверять?

(31661#stoler): у меня нет икон.

тебе для развития потребуется анализ, который ты сможешь провести только обладая каким-то базисным уровнем знаний\понимания. Ты как это собираешься сделать?
Тебе солонин навалит на уши всего-всякого, прикрываясь статусом бывшего авиационного инженера-конструктора. Каким он был инженером и как это вообще влияет на грамотность и объективность версии- уже всем пох, статус "эксперта" озвучен.

(31659#HP): принято. Но вот гляди, если смотреть только то, что соответствует твоему мировосприятию, так как же тогда развиваться? ( опять прошу пардону за пионэрские высказывания). Такой котег на диване типа получается. В говнище иногда нужно ручками найти рациональные зёрна. Не?

(31658#carpenter): Не-не: ни в коем случае не в претензию :beer:
Так: внутренний диалог, достигший пальцев и посредством оных передавшийся клавиатуре :)

(31656#HP): пардон, как бы в контексте было.

(31654#stoler): нет никакого забора - матрешка бесконечная.

Ну и нахуя я эту хуетень смотрел?! :o

Абсолютно согласен. Это происходит со всеми сторонами.

(31648#carpenter): для меня- никак не воспринимать от слова совсем тексты Солонина-Латыниной-Альбац-Соловья-Пионтковского-... Просто потому, что ни у кого из них нет своей трезвой оценки, все пишут с одной методички, практически по команде. Секундомер можно включать.
Ну т.е. можно иметь в виду, что на какую-то повестку дана команда "фас", но на этом и остановиться.

конечно, вопрос в позиции оценивающего: он снаружи "забора" или внутри.

Не обязательно опытным. https://youtu.be/fADL3AlMiYU

(31650#HP): гарантия, да. Но если какой-то из боков не представлен, то вся картина будет однобокой. Проблема в том, что публичная дискуссия сейчас (и уже какое-то время) невозможна. Нигде, ни по какому поводу. Хоть какая-то массовая заинтересованность и подключаются интересы, с объективностью не связанные. Любой реальный эксперт, человек всю жизнь какой-то теме посвятивший (от политики до шумерологии и кристаллографии), в пуличной дискуссии может быть размазан даже не другим экспертом, а достаточно опытным медийным мудаком, вроде Познера, или кто там еще на подтанцовках... Заведомая ангажированность сама по себе не беда, особенно, если она явная. Гораздо хуже - исключение из дискуссии на основе этой ангажированности. Те, кто остается и виден на публике, вызывают в нынешних условиях вопросы не к их аргументации, а к самому факту их видимости - с хрена ли?