С точки зрения децентрализации мы видим опыт Украины- раздрай в обществе, война, нищета... Если бы этот путь у нас в 90 закончился.... хрен его знает к чему бы пришли

Насколько понимаю - да. Иначе самих заблокируют.

(31746#HP): в смысле "разрешенные роскомнадзором". Не понимаю ожиданий от VPN сервисов - ожидается, что они сами блокировать должны по списку?

(31745#no ifs): Да уже выматерился :dash2:
Что значит "легальные"? Чем Opera была нелегальной?

(31692#HP): походу за VPN взялись https://deita.ru/article/497157
Наркотики, суицид и прочая порнография. Я только не понял, а легальные VPN должны поддерживать роскомнадзорные блокировки?

(31743#stoler): безусловного преимущества у нее и нет - всегда можно ввести способ сравнения, при котором она будет проигрывать (отчасти это про место идеологий). Или могут быть условия, когда кратковременная эффективность важнее долговременной устойчивости и разнообразия (война, катастрофы - как раз тогда жесткие централизованные "военные" системы вполне свое место имеют). Но разговор пошел от двух наблюдений 1) в России большой ресурс тратится на всякие "объединяющие" фишки, типа военных историй и мест в разгромах, 2) неплохо бы ресурс перенаправить на экономику. И вопрос в связи с этим возник - а откуда идея, что в современной России смена приоритетов (с ослаблением идеологического давления за централизацию) сработает на экономику?

Bosch.
Первые серии запоем. Очень и очень плотно сделанный детектив, но без бум\бабахов, больше даже в английскую интонацию.
"Гольф- это не спорт. Играть, курить и выпивать одновременно спортом быть не может."(с)
В HDR версии все намного атмосфернее.

(31742#no ifs): да, но ведь это же не означает преимущество децентрализованной схемы распределения полномочий. Вот хз как распасться стае летучих мышек.

(31741#stoler): именно, оттого и вопрос Шурупу был. Любое ослабление центральной власти автоматом вызовет непропорциональное усиление местных. Дойдет ли до распада в виде именно распада - хрен знает, но какая-то дезынтеграция будет со своими проблемами.

уже упоминавшееся лидерство.
Региональные элиты всегда чутко ложились под центральные настроения: если пиздить матчасть, то до самых до окраин. Если жестко до трех зернышек, то так везде.
Кто ж сам себе вредить будет во всех смыслах? Если центр начал гнить и распадаться, остальное- вопрос мгновений.

Это от степени конспирологичности зависит, но встречается, например
1) перестройку с некоторой экономической либерализацией затеяли для постепенной легализации экономических интересов номенклатуры. Демонстрируется тем, что в начале 90х много собственности сконцентрировалось у бывшей партийно-комсомолькой братии. Для этого пришлось пойти на сдачу целей, декларировавшихся Союзом.
2) Примерно как 1, но основной вклад - у региональных национальных элит, которые не хотели центрального надсмотрщика и обоснованно опасались, что в каждой дыре можно устроить хлопковое дело, заслав очередных Гдлянов с Ивановыми.
3) Пришлось пойти на идеологические уступки условному Западу, чтоб получить кредиты (те, что активно под занавес Рыжков набирал).
Что-то еще наверняка есть, но не вспоминается.

Реже вспоминают, что в 91 шло подписание нового союзного договора и в 20х числах августа должны были быть новые подписи. По договору союз сохранялся, но с меньшей центральной властью. Не то чтоб республикам позволялось делать что угодно, но сколько-то независмости появлялось. Ввести ЧП в этой ситуации можно было только если хочется сорвать подписание и оставить, как есть. То есть, никакой конспирологии - одно дуболомство. Сорвав процесс подписания не учли, что и существующую структуру похерят.

В общем, если говорить о плаче про предательство, то можно выбирать любую причину - да хоть, что отказались от цели к 2000 году каждой семье по квартире. А разваливалось по массе причин, какую-то одну трудно выделить

(31738#no ifs): предательстве чего и ради чего? Бенефиты?
Нонешний бенефициар жаждет бенефитов мнимых. И он их уже получил. Но писаное вилами на воде. Просто иногда сочувствую дураку. Моя сторона видения.

(31736#carpenter): это возможная интерпретация, но не самая популярная, насколько можно понять - рассказы о предательстве слышны чаще.

(31734#stoler):
(31735#stoler):
Ты все-таки говоришь об эффективности системы. "Горизонтальное дублирование" - типа того, что отдельные элементы реализуют у себя некоторый функционал, который при централизации могли бы отдать на уровень выше? Как штаты отдают оборону федеральному правительству. Или лицензирование лекарств. Или избиратель делегирует при представительной демократии решение каких-то вопросов своим избранникам. Или еще что-то. Это может быть в какой-то преспективе выгоднее, но закладывает риски другого плана - забрать делигированное очень сложно, не развалив всю систему. И отдельный элемент/штат/человек становится заложником сложившейся иерархии. Эти риски радикально ниже, если этих иерархий много - шансы найти ту, в которой представления о прекрасном у отдельного человека не слишком противоречат сложившейся системе, растут. Или даже проще - чем больше провайдеров каких-то услуг, тем больше шансы найти подходящего. И не остаться без сервиса при уходе с рынка одного из провайдеров. Да, возникает много дублирования - но не копирования! А небольшие разницы дают возможность выбора и поиска ниши

(31728#no ifs): там произошло что должно было. После сталина и после отмены крепостного права , которое было при усатом, всё стало как оно и должно было. Ничего не развалилось. Горбатый - спас от Гражданской войны.

(31733#no ifs): не, мы о другом. Есть смысл не путать надежность системы и отсутствие стимула ее поломать. Часто система становится бесперебойно-работающей исключительно по причине всеобще заинтересованности в работе этой конструкции. Стоит появится на горизонте балбесу с палкой и желанием поковыряться...

(31732#no ifs): ? разве? Падает в случае выполнения параллельных и независимых задач. Но в таком случае страдает иерархия структуры (все уходит в горизонтальное дублирование). Если же задачи сложно-подчиненные, то только вертикальная иерархия способна от низких параллельных регистров выводить информацию (действие, результат) на разряд выше.

В каких-то случаях можно сделать очень надежную систему - вон Вояджеры до сих пор попискивают хрен знает откуда - но такая надежность очень дорогая.

(31731#stoler): смысла спорить, действительно нет - риски меньше. Для самых разных систем - от коммуникационных сетей до инвестиционных портфелей и доступных провайдеров услуг. С ростом числа взаимодействующих элементов падает влияние отдельного элемента. Одна система может быть эффективней в каком-то узком смысле, но надежней - нет.

(31730#no ifs): крупномасштабные риски меньше при централизации, нет смысла даже спорить. Даже просто в силу уменьшения количества возможных акторов. С оговорками про предсказуемость.
Не понял про надежность: одна система всегда надежнее нескольких взаимодействующих (в минусе- протокол взаимодействия).