Дык, тебе ж, поди, с advanced цветопередачами надо? Про это не скажу, а для текста - в офисе сменилось несколько вариаций Lenovo: все были хороши.

У меня очередное фундаментальное непонимание.
Если вакцинированные продолжают оставаться носителями\переносчиками вируса в некоторых стадиях болезни, на каком основании может отдаваться распоряжение об обязательной вакцинации определенных категорий людей???
Они ж все равно всех вокруг позаражают.

пришло время монитор выбирать. куча обзоров кругом. но всё равно в непонятках. разбег $150-$1500. за 1500 нах не надо

(3392#stoler): а там не похоже, что понятие сезона есть. Называют "частями" - первая 5 серий, вторая еще 5. Будет и дальше - упоминают 3ю.

(3391#no ifs): ждем весь комплект первого сезона, тогда и посмотрим.
А мы на второй сезон Босха зашли.

(31622#carpenter): по поводу наступающего Līgo (Купала, Янов и т.д.) затарились разносортными "Weihenstephan" Vitus, Paulaner, Franziskener, Carlsberg и еще что-то.
Так вот Вайхенштефан хорошо только под что-то: шашлык, сыр, копчености, особенно ржаной хлеб- просто охуительно. Если пить вхолостую, то своим ароматом (чем-то напоминает портвейн) заполняет все нёбо и быстро окисляет по вкусу весь рот. А вот Carlsberg лучше пить просто так.

(3390#stoler): вторые 5 серий, в общем.

(3389#no ifs): это вроде как вторая порция первого сезона. Нет?

(3341#no ifs): второй сезон "Люпена" появился. Лучше первого.

Поиск на "дети в подвале играли в ковид" приносит местами прекрасное

Обсуждая мнения и преподносимые факты, примеряя на себя их убедительность [s]смотри на круги ими образуемые[/s] можно еще параллельно думать, что было бы (для себя) убедительным опровержением. Хотя бы в принципе - вот выдается некоторое соображение, оно в этом разговоре имеет статус последней точки? То есть, вот есть мнение, вроде как полностью закрывающее тему - ничего в разговоре и в до сих пор известном его не опровергает - можно ли представить реалистичный аргумент против? (Не то что б я Поппера пытался натягивать, соображение более слабое - аргумент нужно придумать только для себя). Немного иначе - в какой мере свое сформировавшееся понимание обусловлено именно тем набором мнений, которые "оказались" доступны здесь и сейчас, насколько они полны и насколько полнота важна в конкретном случае, насколько убедительность убеждающего аргумента зависит от [i]прозвучавших[/i] опровержений. И если место для сомнений остается, то дальше - почему прозвучали или были услышаны именно те аргументы, почему не те, что могли бы снизить убедительность. Ангажированности и частные цели действующих лиц - не проблема, проблема, если разных действующих лиц становится мало. Причем,мало их может оказаться не только по внешним причинам, но и по внутренним

(31777#stoler): дипломированных «профессионалов» тоже дохера.

(31775#carpenter): Не в этом дело. Есть смысл давать оценку, опираясь на целеполагание- зачем он это делает. Если у человека искреннее желание добраться до истины, спотыкаясь и поправляясь на пути- это одно. Но когда единственным желание становиться эпатажно насрать в любом из своих неординарных оценок, затирая в комментариях неудобные профессиональные возражения- да пошел бы этот квази-специалист нахер.

[url=https://storm100.livejournal.com/9510305.html?nojs=1]Подразбавить затишье[/url] :)

(31774#stoler): ну польских экспертов было уже два.

Дать ему в руки трубу- не сможет по объективным причинам. Заставить пробежать 20км- не сможет по объективным причинам. Дать в руки резец по дереву- опять не сможет. Причем это никак нельзя будет интерпретировать иначе.
А вот пиздеть без всякой ответственности на темы, в которых нихера не разбираешься- пожалуйста. Интересно посмотреть, по каким темам он уже возникал. Не удивлюсь, если там будет про образование, медицину или ракетостроение.

(31772#carpenter): если кратко, то любой из специалистов, занимавшийся расследованиями подобных инцидентов и чье мнение было использовано в заключительных докладах.
Польша со своей стороны привлекала для консультационной работы очень много западных специалистов подобного профиля. (Странно было бы, если бы не привлекала.) Так вот кто из них высказался о возможности взрыва?

(31770#stoler): что есть экспертное мнение? Или так: Кто есть експерт?

(31770#stoler): для лица с высшим техническим образованием (надеюсь у тебя таковое имеется) доводы солонина могут иметь смысл. В той дискуссии с двумя поляками доводов имеющих смысл для меня (лично) со стороны поляков не было.

Класс заход.
Если она устраивает весь соответствующий структурный истэблишмент (пожарная служба, разведка, авиа, строители, полиция etc), то какого хера мне чего-то там иметь в виду? Я не есть специалист ни в одной из специальностей, обладатели которых могут выступать с экспертными мнениями.


Я выше уже пояснял, что и как можно услышать\прочитать без знания контекста.

нОифс оппонировал ранее по такому же тезису. Ну пусть они ангажированы. Но вся аргументация у них непротиворечива и поддержана практически всеми мировыми специалистами.
Давай так. Найди версию взрыва от любого значимого эксперта по расследованию авиапроисшествий.