(33224#stoler): что есть хв?

По мнению Белковского, если бы штаты после окончания ХВ не устроили глобальную военную экспансию, а сосредоточились на модернизации христианской части цивилизации, все было бы намного лучше к настоящему моменту

(33222#HP): из твоего кармана (предполагая, что ты в России) в эти 700К попало бы 0.5 копейки, а в реальности - меньше, учитывая, как налоги формируются. А что не так с темой, все-таки? Какие-то элементы веры очень влиятельны, если говорить об устройстве общества и его институтов. Глядеть надо с разных сторон и заполнение тематики до того, как возникнет "большая" идея для синтеза, требует и подобных тем.

"У тебя проблемы с логикой" (C) Из частного не следует общее: из того, что по некому вопросу кто-то ратует за ту же точку зрения, которую высказал я, вовсе не следует, что я являюсь его "сторонником" во всем остальном.


Я уже приводил пример с марсианской атмосферой, а тут озвучили еще и точную сумму, так что повторяю вопрос: ты готов залезть в свой карман и заплатить 700,000 чтобы получить ответ на вопрос "Является ли злом существование ада"? Я, извиняюсь, нет...


Почему именно эту "глубину" ты считаешь оптимальной?
Согласно этому твоему мужику, где-то случился конфликт двух интересов. Согласно ему же, он ратует за одних, а кто-то за других. Даже если допустить, что он говорит правду (чего, на самом деле, мы не знаем), то не зная ни сути конфликта, ни причин, ни стоящих за ним сил и интересов - как можно немедленно и однозначно принимать одну из точек зрения на основании слов одного только этого мужика, причем, судя по его тексту, радикально стоящего на позиции одной из сторон?

P.S. В новый год - с новым срачем :) :) :)

(33197#stoler)
(33180#HP):
В продолжение ([url=https://echo.msk.ru/programs/belkovskytime/2960786-echo/]тынц[/url]):
[i] "...Тут, кстати, в прошлый раз мы говорили об Институте философии и конфликте в нем. Конфликт вроде как исчерпан. Институт вновь возглавил его прежний директор, авторитетный ученый, академик Абдусалам Абдулкеримович Гусейнов. И проигравшая сторона — это, помните, люди, связанные с телеканалом «Царьград», Константином Малофеевым и Игорем Щеголевым, — сейчас затеяли пиар-кампанию о том, что Институт философии, типа, занимается ерундой. Вот, заказывает исследование на тему ада: является ли злом существование ада?
...
Поэтому поздравляю Институт философии и с тем, что у него восстановилось наконец легитимное руководство, и с тем, что он занимается действительно серьезной (я говорю без всякой иронии, не думайте) проблематикой. Не воспеванием великих философских подвигов Иосифа Виссарионовича Сталина, как он бы занялся, если бы руководство сменилось (который, как известно, был большой ученый, и не только в языкознании познавший толк), а действительно темами очень важными с точки зрения понимания того, где мы находимся и к какому аду мы катимся, если гордыню, мать всех грехов, мы провозглашаем своим главным достоинством. .."[/i]
Так что записывай себя в сторонники (прости Г.) "царьграда", поздравляю.
Глубже надо, глубже.
Вот двух человек читаю с удовольствием- Белковского и Баунова.

(33219#stoler): а в каком смысле "оптимальная"? Всегда можно ввести способ оценивать состояние общества так, что любой наперед заданный строй будет оптимальным или наоборот. Это во многом вопрос целеполагания. Проблемы, скопившиеся к 18-19 веку, выдвинули/сформировали нынешнюю форму демократии в качестве решения. И оно таки работало. Но внутри решения оказались зародыши проблем другого плана, недоступные 200 лет назад. Это вообще нередкая ситуация - вон атомную бомбу сделали, чтоб решить кратко- или среднесрочную проблему, а буквально заложили бомбу на долгую перспективу. Нет одного оптимального решения/строя. Как нет одной правильной экономической теории - они все работают, но ни одна не универсальна. Но это само по себе не проблема - проблема, когда одна теория выдвигаются в качестве единственной. Это не работает на долгих временах и общество, сформировавшееся в период преобладания одного "решения", оказывается недостаточно гибким, когда привычное решение перестает работать.

(33218#no ifs):
Вообще кто сказал, что выборная или представительская легитимность- оптимальная? В конце концов она практически всегда вырождается в бюрократическую коррумпированную само-воспроизводящуюся систему.

да вот хрен там. Называется плебисцитарной демократией. Там до автократии или диктатуры один несильный плевок.

(33217#HP): так нынешние демократии - не прямые, а представительные. Проблемы голосованием не решаются, а лишь делегируются полномочия их решения. И где-то обратная связь между выборами сколько-то работает, а где-то ее нет. Улюлюканье - не обратная связь, не то, на что власти можно и нужно реагировать. А то услышат особо одаренные слово "гомология" и начнут с прищуром на институты математики смотреть - что за гомоложество развели в стомильной зоне от ближайшей церкви.

Здесь то не "вотум", а высказывание "избирателями и налогоплательщиками" отношения к действиям правительства.

Называется "анархизм": после поверхностного знакомства, концепция показалась, конечно, до конца на практике нереализуемой - но не лишенной интересных моментов.

Ну продолжи мое предложение: "... а те, кто считал его мошенником денег не несли, и, следовательно, его деятельность не оплачивали" Все получается правильно.

Не, а я не понял, что всерьез за претензии к тематике. Поддержка подобных - далеких от практики самих по себе - тем неизбежно именно с практической точки зрения. Ну вот как - нужно учить детей в школах, чтение, счет, что там еще. Чтоб научить на 3, нужно самому знать на 5 или 6 или 7. То есть, учителей нужно готовить и готовить уровнем много выше, чем потребности школьной программы. Чтоб готовить учителей на 3, опять-таки, нужны кадры, знающие на 5-6-7. И еще несколько уровней. На каждом происходит расширение и углубление тематики. И неизбежно получится, что чтоб учить школьников про жи-ши нужны кадры, которые занимаются шумерской письменностью. А чтоб учить основам истории или литературы, неизбежными оказываются темы очень отвлеченного гуманитарного плана. Возможна ли при этом оптимизация - скорее нет, или очень ограниченная. Или оптимизация будет, но лучше, чтоб нет - для нее нужны критерии и цели, которые в случае гуманитарных дисциплин тесно связаны с навязыванием некоторой идеологии.

+10, на магнолии в центре города почки набухают

для улыбнуться
https://www.instagram.com/tv/CYGc6bYvDQr/?utm_source=ig_embed

(33210#stoler): не, они лучше

а чем они хуже безбулыжных бездельников? (Charging Bull, парящий в космосе после всеобщего пиздеца из [i]Don’t Look Up[/i] - это было хорошо).

Не правильное предположение. При истинном демократическом строе бюджетный пирог делят бездельники с булыжником в руке. Впрочем , уже большие подвижки к этому тут есть.

(33207#stoler): попалась правильная в этот раз. Старая, волокнистая.

(33205#carpenter): ) третий раз закупаемся картошкой для драников и каждый раз охеренно лениво.

следуя дальше предполагаем, что при демократическом строе всеобщим голосованием потребуют раздать госбюджет в руки оплачивающих.