(3#Mille): то, какую маску на себя человек надевает, может не меньше сказать, чем "традиционный" портрет. Заметная часть того, что Arbus снимала - про это. Не всегда прямолинейно с настоящей маской, но с помещением в условия, когда человек либо играет (как с фэшн моделями) или каким-то образом вынужден "показать себя"

(2#Screw): не глумитесь, вопрос без подколов. полагал, портретная съемка приоткрывает мир человека, указывает на него. а у вас - от противного: пальцы, рыжий хайр, прямой лукавый взгляд, неестественный фон. второй ленты катушек не хватает до революционного матроса с "Максимом". китч?

(1#Mille):
А че, не портрет?:)

А почему портрет? Потому что человек позирует?

(15#Screw): да, не, не тонкие совсем - чистая техника. В живописи, в портретах, по крайней мере, размытие избирательно, тоесть, только на каких-то элементах лица - контур лица, волосы - в отличии от фотографии, где такой контроль куда сложнее и софт получается более-менее глобальный (не беру сейчас задачу "отодрать модель от фона"). Образ может оставтаься вполне конкретным - речь идет не об обобщенной барышне, к примеру, а о конкретном человеке. А изобразительно ли такое размытие - ну, тут хорошо смотреть на то, как оно появлялось. Через точные до схематичности портреты и религиозную живопись поздних средних веков, через голландцев до активного использованию света у Рембранта и там дальше постепенно к портретистам 18 века - женский портрет (а не когда генерал при орденах) почти всегда со смягченными элементами лица. Как-то так.

это все какие-то тонкие материи, очень интересен пример где мытье изобразительно. С моей точки зрения функция мытья это обобщение образа.

(12#stoler): после разговора о циферблате, не знаю как вас понимать. ухо на шляпке и волосах модели, о каком стекле речь?

(12#stoler): непроизвольностью - и лучше, и хуже. Это как если бы акционер хотел сыграть на Красной площади на барабане, но случайно приколотил мошонку.

(11#Mille): а чем ухо на стекле хуже\лучше мошонки на мостовой?

(10#no ifs): есть и инновации, живописи тоже есть чему поучиться: фотограф ввел в кадр тень своего уха

(8#Screw): в смысле, это мытье ради мытья. И, нет - мытье в живописи не так устроено, оно избирательно

(1#stoler):ну да, без изюма.

Всмысле, это ж обычный никон 50 1,4 просто снял через грязное окно, эдакий софт вышел. А образы это ж из живописи, а не наоборот

Шуруп, была такая художница Виже-Лебрен https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B6%D0%B5-%D0%9B%D0%B5%D0%B1%D1%80%D0%B5%D0%BD,_%D0%AD%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D1%82
Сначала Версаль и окрестности, потом до Питера докатилась. Вот она даже на фоне эээ... "мягкого размытия" 18 века умудрялась отличаться. Вот ей бы твою линзу...

(3#Mille):
https://www.youtube.com/watch?v=PpYprXJDgoY

(4#HP): примерно то же самое хотел ответить. сайт-то тот ещё.

Совсем мужик с глузду двинулся... :dash2:

(2#carpenter): вот фотограф без глаза оставил - это плохо, а сиськи бог с ними, не главное

(1#stoler): сисек нет. Не катит

ну, в принципе, как в учебнике.