На что смотреть-то? Руки контрастом и резкостью перебивают лицо, но в руках ничего такого нет. Ну носки-перчатки, и что?

(9#no ifs):
(10#stoler): ok

(8#Mille): ? чего страшного-то? Есля фигня работа, то она и в Африке фигня. Если есть контекст, по которому работа должна приближаться к статусу гениальности- этот контекст должен иметь возможность быть прочитанным.
Вот так движения сильно больше.

потому что автор не выглядит убедительным. Ну, в данном случае, по крайней мере. Коротко брошенной фразы бывает недостаточно (автор-то у себя в голове еще что-то держит, ему понятно).

Если обратное не предусмотрено вашими контрактами, то почему нет? А вот может ли автор верить зрителю, или критику - вот тут не отвечу.

(6#stoler): до поездки к морю за шишками, вы себе такого не позволяли.

"не верю!" (с)

(5#no ifs): ты лучше представь, на что он свой велик подвесил. А ты про руку...

автор, положа руку на эээ ну на что бы такое положить... В общем, положа руку - а можно верить, да?

(3#Белка): ну, что сказать.. может, потому что вы не верите автору и ищете привычное себе, а его нет - рассказчик понимает определения иначе.

(2#Mille): не работает..

(1#stoler): спасибо, учту. тающий в тумане мост не становится символичным?

Стиглиц практически.
Но я бы подумал про : треугольник упереть в смысловой центр.

(1#Белка): все в голове, голова в начале кадра, во главе угла

нипанятна.. где радость ? где движенье?

(4#Mille): технически, конечно, ужоснах...
Лучше забор в реале снести.

(2#Mille): здесь пары диагональные.

(1#stoler): убрать забор - это оставить тень на стене без пары.

забор спилить или окно за ним замуровать, а в остальном очень.

порадовало:))