может на пленку снять, ну как вариант :D
хрен знает у меня вапще все ночные кадры на цифрятине с фонарями и рекламой в помойку летят.
и не понятно, выставлять такое или нет (похоже на брак):
[URL=http://www.radikal.ru][IMG]http://s40.radikal.ru/i087/0905/44/a6a8299c9dac.jpg[/IMG][/URL]

А в твоем случае, если резать по столб- то пропадает жанровость и кадр становиться постановочным.

(1#Шуруп): Что, надо было пойти, бля, и выключить?

(18#Годзи): тут ответил http://www.itfoto.ru/forum/3485

Но вообще то, что снимки объединены в серию, никак их не характеризует. Я считаю, что серия для того и снимается, чтобы развернуть повествование, но оставаться в рамках сугубо изобразительных средств. Что же касается отдельных снимков в серии, то я не вижу причин снижать к ним требования, как к художественному произведению. Если, конечно, автор ставил перед собой задачу создания художественного произведения. А то в журналах постоянно публикуются серии-рассказы о тусовках бомонда, там никакое художество и рядом не стояло.

мне нра
только вот это убивает :(

(16#Годзи): хорошо, отвлечемся от текста. допустим, фото серия - каждая фотография может представлять интерес много меньший, взятая отдельно, чем как часть последовательности. вопрос, что серией, что с текстом - вопрос самодостаточности отдельного снимка. это может быть, а может не быть. и несамодостаточность снимка - совсем не показатель, того, что он ничего не стоит.

Да пофигу, где она кончается. Что будет с такой фотографией, если название потеряется? Не подпишут, не переведут, да просто забудут. Все? Нет фотографии? Значит она с самого начала ничего не стоила. Фотография относится к изобразительным искусствам, а не к литературному творчеству.

Я давно заметил, что чем хуже снимок, тем глубокомысленней название. Авторы художественную убогость пытаются подпереть костылями слов. И наоборот. У хорошего снимка обычно есть дата и где снято. Ему просто никакие костыли не нужны.

Вот, блин: [url=http://club.foto.ru/gallery/photos/1336739/?&day=8&month=5&year=2009&sort=date&page=1&next_photo_id=1336741]"Маяк за лесом"[/url]. Ясен хрен, без названия не поймешь - для чего снималось? С названием, правда, то же непонятно. Или [url=http://club.foto.ru/gallery/photos/1336752/?&day=8&month=5&year=2009&sort=date&page=1&next_photo_id=1336753&prev_photo_id=1336751]"Парить над облаками"[/url]. Ебани стыд...

PS
Я говорю про художественную фотографию, а не фотодокументалистику.

Я скажу так - добровольно ограничивать себя в искусстве (как ни крути) какими-то правилами глупо. Хочется - называй, не хочется - никто не заставляет. Но делать однолезвийные заявления, что "нет, на хрен названия" я бы не стал.

а фотография где кончается? скажем, фотография-немое кино-звуковое кино. на каждом переходе есть "серая зона", где различия техник не отчетливы. фото+текст - вполне может быть собственным подходом. фото строго без текста - тоже. скажем, элемент дизайна интерьера не должен, как правило, сопровождаться текстом - механизм воздействия не подразумевает этого. текст же не непременно пояснение к картинке - комбинация картинки с текстом может реализовывать собственный механизм воздействия, невозможный отдельно для фото и текста.

(3#Визуалунх): Не должно быть у фотографии названия. Кепшен — да, крайне желателен, название же — совершенно необязательно.

(11#Годзи): к сожалению, не смогу найти ссылку-фото, где-то пару лет назад я ее уже приводил. Контакт с автором-фотолюбителем из штатов тож похерил, а сайт, на котором мы тусовались со своими мыльницами-фуджиками, больше не работает.
Картинка такая- там мать обнимает ладонями лицо юноши, видны только ее глаза. А смысл в том, что паренек- типа даун, и им стоило каких-то ненормальных усилий закончить колледж, на выпуске в котором и сделана фотография. Т.е. на работе видна, конечно, материнская любовь, глаза там просто....не найду слов. Но вот с пояснением про сына нагрузка увеличивается стократ.

(10#stoler): Не, правило есть. Просто не всегда правильно классифицируется картинка и для каждого класса картинок свои правила. Если картинка просто показывает объект и цель картинки показать этот объект - там без пояснений обычно не обойтись. Если же объекты на картинке - средства для выражения какой-то мысли, элементы повествования, то пояснения не нужны. Если повествование хорошо сложено, конечно.

Ну вот в голову приходят всякие картинки про птиц. У Данюшевского в перуанском цикле есть снимок [url=http://photo.designproject.com/wallpapers/dserge_peru_1024x768_28.jpg]какого-то там орла[/url]. Хрен его знает, что это за орел - кондор, сип белоголовый или еще кто - не разбираюсь, но картинка передает мощь, хищность, агрессию. Не важно, что за вид, птица - средство выражения.

И в противовес [url=http://club.foto.ru/gallery/34/photos/1336069/?&page=2&top100=1&sort=date&next_photo_id=1336088&prev_photo_id=1336061]фоторушные орнитологи[/url]. Летит себе и летит, нихера не выражает, снимок для учебника зоологии. Тут без объяснений не обойтись - а вот цапля серая, которая обычно в камыши, если кто не знает. А-а-а! Чуваки, так вот кто в камыши-то! А мы думали...

Можно, конечно, усмотреть и сочетания этих случаев. Жанровый портрет Сартра у Брессона, Пикассо у Аведона и тому подобные снимки, где личность персонажа настолько весома сама по себе, что, вроде, как ее и достаточно. Но вообще, у лучших животноводов, даже такие снимки вполне себе художественны и повествовательны.

да просто нет единого правила. В одном случае так, в другом- этак.

Если отбросить "репортажность" сцены у Репина, то там очень сильно изображена человеческая трагедия. И "Блудный сын" воспринимается достаточно легко - раскаяние, покаяние, прощение, осуждение. Современный человек, не знакомы с библейской притчей, конечно, не воспримет это как иллюстрацию, по общий посыл автора, мне кажется, понятен.

Конечно, так нельзя сказать про все сохранившиеся живописные произведения, по той простой причине, что в некоторых случаях "автор ничего не хотел сказать", просто отрабатывал гонорар более или менее добросовестно. Ну и часть живописных портретов, конечно, - "фото на паспорт".

Впарить-то есть кому, а собачка ну очень похожа :)

(4#Визуалунх):
пипец увели собачку, вона думы думы думает кому впарить;)

(7#Годзи):А как же картины. Ну там "возвращение блудного сына", иван грозный убивает сына" и т.д. Там название одна из частей картины, без него они будут восприниматься по другому.

Тогда проще рассказы писать. Не должно быть у фотографии значащего и значимого названия.

Название может подчеркнуть еще что-то в фотке, создать новую грань.

Если художественная фотография не воспринимается без названия, то фотографию в топку.