отчего же? на индивидуальном уровне вполне применим. если не возникает интереса к причинам, по которым отдельные картинки причисляют к шедеврам.

Анализ возможен, если он возможен, говорят нам Капитан Очевидность и пан Директор. И гармонии, конечно, не противоречит. Важно, чтобы он не перерастал в синтез, и оригинал не подменялся результатами построений.

так дело ж не глубине знаний, а в самодостаточности изображения - есть она или нет ее.

С чего бы? Я агностик, к религии отношусь в лучшем случае терпимо, если она мне на ногу не наступает. Хотя мифология порой впечатляет.

Оригиналы видел только портретов, студийных или жанровых, там ничего не приходится додумывать. А его крестный ход - серия, она для того и серия, чтобы ввести зрителя в контекст. Думаю, любой, знакомый хоть понаслышке с христианскими традициями (а таких знакомых на планете чуть больше, чем дохрена), в такой контекст войдет легко и додумывать в общем не приходится.



А как его можно применить к фотографии в целом? В принципе не применим.

(209#Годзи): Ну вот, еще сейчас осталось про религию как выражающую передовую мысль времени и прогрессивных ее носителей...

(209#Годзи): именно. и не только выводит, но намекает на возможность анализа (который ощущению той же гармонии не противоречит).

(207#stoler): Конечно. Но фишка в том, что относительно некоторых снимков мнения независимых зрителей сходятся на протяжении длительного времени. Такая повторяемость мнений выводит их за рамки субъективного.

не, ну нормально. у колосова куча снимков додумывание в которых - неизбежно. они не замкнуты на само изображение, а требуют включенности (как минимум - учета) в церковный контекст. снимки крестных ходов, если не знать, что происходит - впечатление, скажем так, странное прозводят. хотя свет у него по любому офигенный.
ну, да это подход, конечно, но плохо, мне кажется, применимый, если интерес не в отдельной картинке а в фотогарфии (или еще каком искусстве), как явлении.

так ведь тоже традиционально и субъективно.

(205#no ifs): Мне кажется, что анализировать надо, если какие-то моменты в снимке не очевидны, и приходится пытаться уже собственным умом достроить логику, которую автор упустил, или она не была прочитана по каким-то причинам. Ну, вот пример.
У меня был случай, я показывал вот этот снимок Колосову.
[url=http://www.itfoto.ru/gallery/2730][img]http://www.itfoto.ru/gallery/images/th/2730.jpg[/img][/url]

Он указал на руку и сказал, что тут есть некоторая неочевидность и несоответствие в спокойном лице и напряженном жесте руки. "Мне надо что-то додумывать", — сказал он. Мне, правда, думается, что рука добавляет существенный штрих герою портрета, ну да ладно.

А вообще я стараюсь избегать форсирования анализа - рассудочного подхода. Либо снимок вызывает бессознательное ощущение гармонии, либо нет. Если приспичит, конечно, разбираю снимок насколько могу, но нечасто.

не совсем - я просто стараюсь отделить то, что я могу проанализировать от того, чего не могу. типа того, что я стараюсь отдавать себе отчет, что именно меня включает и что за этим стоит (просто без этого восприятие искусства остается фрагментарным, ну или я не знаю другого способа уйти от фрагментарости). это не всегда возможно и не всегда влияет на общую оценку.

(201#no ifs): Давайте об этом снимке не будем, я могу привести свои соображения об этом снимке, но - не стоит. Утонем.
Я "Цветущий миндаль" тут вспоминал. Правда, если не видеть оригинал, трудно поверить в силу этой картины. Но, мне кажется, что если вы и видели оригинал, на вас он впечатления не произвел. Рационального там кот наплакал, а вы всегда подходите к работам с рациональных позиций, это часто прослеживается. Ваш ход рассуждений (и, кстати, вопросы, которые вы задали про снимок из поста 184) мне больше напоминает рассуждения археолога, следователя, на ум приходит Кювье. У вас слишком рассудочный подход.

(202#stoler): черный квадрат

получается так: либо ваять на снимке умное-доброе-вечное, условно универсальное для больших площадей, традиций, религий, больших временных отрезков. Либо в снимке размещать контекст.

не понимаю как это может быть. как можно оценить скажем третий снимок из #184? я даже не понимаю, что там за ниша. жилище? сортир? храм? человек в кадре чем занимается? он, человек этот, кто в своей среде - царь, палач, тюремщик?

ЛН жжот нипадецке, конечно.
про недоступность рассуждений.

Ну-у-у-у... С некоторой натяжкой можно, наверное, сказать и так. О композиции в самом широком смысле слова.

В том, что такое произведение может быть воспринято без дополнительной информации, в самом произведении не содержащейся, и не потеряет силы воздействия. "Цветущий миндаль", например. Косвенно это показатель выразительной силы произведения и таланта автора.

как я понял последнюю часть дискуссии, речь идет о чистой композиции - в этом случае не надо загружаться смысловой частью изображения
и безкомпозиционной - но со смыслом - как например снимок поцелуй на таймс сквер - если не знать про войну, перл-харбор, таймс сквер наконец - типа кому-то
далекому от этих знаний - а композиции там нет - и снимок для этого наблюдателя - пустой и никчемный а вот для жителей США особенно начала 50-х это супербомба :)