йо... я не хотел!

(194#Годзи): ну это... а в чем тогда смысл самодостаточности, как характеристики произведения искусства?

Э-э-э... Теперь уже я не понял. Что за прикол?

(187#Годзи): эээ... ошибся значит. а в чем тогда прикол с самодостаточностью?

(190#stoler): А чего думать? Не всякий, взявший в руку карандаш - художник. Все офицеры российского генерального штаба - того еще, царского - обязаны были уметь рисовать, что не делало их художниками. В кинотеатрах "художники" рисуют вывески, с изображениями из фильмов, что не делает эти вывески произведениями искусства. Фотография может быть искусством, а может быть, и чаще является, ремеслом. Иногда - высоким ремеслом. Как от кутюр. Зависит от остоятельств и, как любил говаривать но ифс, достигается упражнениями.

Логично :) Среди всей массы фотографий произведений искусства мало.

(189#Годзи): чаще осуждаю. Но сейчас вот из-за вас сажусь читать Толстого. Надо думать.

Я не понял, ты осуждаешь это или одобряешь?

(187#Годзи): я не про самодостаточность, а про тягу называть, по поводу и без, фотографию- искусством.

Я не отбрасываю никакого пласта искусства, с чего вы взяли? Я же не говорил, что если картинка не самодостаточна, то она не искусство. Это Столер с чего-то так решил.

занудство какое-то

любого? но тогда вы разом отбрасываете пласт искусства, зависящего от 1) символов - т.е. религиозные темы, 2) мифологии - не имею в виду именно запутанные отношения зевса с родственниками, 3) от отношений, задаваемых внутри серий, 4) еще что-то упустил. очевидность-то не существует сам по себе, а только какой-то системе понятий.

Когда отношения любого рода между частями произведения находят объяснение в самом произведении, либо такие эти отношения очевидны.

Например, эта картинка не самодостаточна

[url=http://www.itfoto.ru/gallery/4119][img]http://www.itfoto.ru/gallery/images/th/4119.jpg[/img][/url]

А эти - вполне
[url=http://www.itfoto.ru/gallery/6023][img]http://www.itfoto.ru/gallery/images/th/6023.jpg[/img][/url]

[url=http://www.itfoto.ru/gallery/5792][img]http://www.itfoto.ru/gallery/images/th/5792.jpg[/img][/url]

(178#no ifs): дифирамбы- это когда начинают про самодостаточность, как один из возможных признаков искусства. Т.о. априори (пилять) обозначая как бы предполагаемую нишу фотографии.
Не, я готов согласиться, что и работа сантехника может быть в некотором роде искусством. Фердипюксом.

(181#CSB):Ну да, их как сильными волнами, над которыми у них нет контроля, то туда то сюда, а начиналось так всё хорошо. Показывает то, что всем есть ещё чему учится и к чему стремится)

(180#K8):Угу. Только манера ведения столь ученой дискуссии ни фига не позволяет неучам вроде меня почерпнуть что-либо полезное. Ибо отрывочно, бессвязно, бессистемно и иносказательно.

(179#CSB):Amen brother!
Тем не менее, мне кажется, что эти разговоры больше образовательные и что бы поделиться опытом. Только не все хотят им делиться))

На зыбкую почву вступили, господа! Ой на зыбкую!
Искусство, самодостаточность, дифирамбы, хула...
Слова-то какие!

ведь все уже сказано:
"Веленью божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно
И не оспоривай глупца"(с)

эээ... не понял. если искусство существует, то есть произведения. дифирамбы в таком случае - это что?

а вот любопытно - что делает для вас некую картинку самодостаточным произведением искусства? есть у меня смутное подозрение, что разночтения здесь не содержательные, а, так сказать, словарные.

и еще - можете назвать снимок, который, по-вашему, самостоятельное произведение искусства?