а я вообще думаю, что все дифирамбы насчет произведений, а уж тем более искусства, сильно преувеличины. Иллюстрация, иногда в большей или меньшей степени выходящая за пределы этим обозначенных рамок. Иногда, когда совсем уж на все остальное таланта не хватает,- попытки каких-то самовыражений и -реализаций. Но все это так, больше от необразованности.

Здесь то самое интересное, помоему, открывается)

(172#Годзи): не знаю, что сказать. не могу даже подтвердить или опровергнуть окончательность и взвешенность мнения.

а она статична и однородна? нет ведь. яблоки сезанна - невозможны в натюрморте зурбарана.
каких дополнительных источников? если вы будете смотреть на чб фотографию и оценивать ее как иллюстрацию средневковой книги - вы какую-то оценку сформулируете, конечно. вопрос в ее адекватности

Ну если это ваше взвешенное и окончательное мнение, то я из дискуссии выбываю. Мы либо разные снимки смотрим, либо смотрим на них настолько по-разному, что я не вижу точек соприкосновения.

Как в какой? В системе представлений изобразительных искусств. Я, во всяком случае, о них говорю.



Именно в этом я вижу задачу автора - дать зрителю достаточно в изображении, чтобы изложение могло быть зрителем прочитано, без дополнительных источников. Это же фотография, а не проза малой формы.

эээ... не понял этого. во, я, собственно, о том, что нет таких.

Я же говорил, что фотография - штука обширная. Фараон - не фараон, а пейзажи практически вне исторического контекста, портреты - тоже. Если снимок ближе к репортажу, т.е. требует от зрителя хотя бы поверхностных знаний исторического контекста, его просто забудут с течением времени, если такой снимок не является самодостаточным произведением изобразительного искусства.

и что? не, я не понял - речь не об авторстве комментария. собственно, не о комментарии самом по себе. речь о непротиворечивом выборе контекста. комментарий может в этом помочь, но во-первых не обязательно должен быть авторским, а во-вторых - его может и не быть, и зритель сам справится.

(166#Годзи): в какой системе представлений? брессон для 20 века не открытие, очень высокое достижение - да. его снимки уже в контексте странда, рииса, виджи (от балды - можно, наверное, и более адекватных назвать)... потому и восприниматься могут до какой-то степени без (или почти без) дополнительных комментариев. они (комментарии) тем не менее ценность имеют. а в системе представлений египетского фараона, снимки не то что "хуже" - из просто нет.

(165#no ifs): Угу, замечательно. А если все это выкинуть, снимки станут хуже?

PS
Да и в альбомы весь этот текст вставлен не автором снимков, а составителем альбома.

(164#Годзи): сильное утверждение. но ошибочное. уж про того же брессона написано - вагон и меленькая тележка. во вводных статьях альбомов - в том числе. формулировка его эстетических и этических принципов в фотографии - ну историю создания и развития магнума можно посмотреть. или его собственный текст.

(163#no ifs): Фотография, конечно, штука обширная, но как-то в альбомах того же Брессона, Эрвитта да и прочих камментариев и заявлений не встречается.

кстати, часто это не так - стейтменты и на сайтах есть, и на выставках, как правило, распространяются. с формулировкой целей.

можно смотреть произвольно вырванную картинку - не вопрос,. вопрос лишь в адекватности ее восприятия. оценка содержания без знания языка и предметной области - дело такое... как примерно чтение курса теорфиза по-китайски - нужно все-таки и китайский знать, и общую физику в каких-то пределах. хотя поржать с закорючек - можно вполне и без этого.

в таком случае: да, что увидел - то увидел.

ну так может быть каким-нибудь неявным образом. Названием выставки, названием работы, порядком в экспозиции и т.п.

Особенно, учитывая тот факт, что когда пыришься в снимок на выставке, то никаких целей никакой автор не заявляет. Что нарисовано - то нарисовано.

конечно. речь не о том, что любая оценка должна опираться на авторский контекст. в конце-концов, "черный квадрат - говно" - вполне себе имеющая право на существование оценка. речь об оценке картинки, как части некоторого цельного процесса развития искусства. типа того, что тот же черный квадрат может не нравиться, но он по факту существует и то направление (беспредметники всякие) оказало влияние на дальнейшее.

И все-таки в чем-то такие рассуждения ошибочны. На практике никто и нигде не выносит суждения/оценки исключительно в пределах заявленных автором целей. Да это и неправильно было бы. В таком случае надо экспонировать работы не широкой аудитории, а суженной целевой фокус-группе.
Если же работа заявлена как публичная, без оговорок и условий, каждый волен оценивать ее в собственных понятийных координатах. и эта оценка тоже будет верной.

о курьезах неверной идентификации. есть такая книжка - [url=http://www.amazon.com/Photograph-Oxford-History-Art/dp/0192842005/ref=sr_1_4?ie=UTF8&s=books&qid=1267105342&sr=1-4]Фотография (из оксфордской серии истории искусства)[/url] - такая вполне себе читабельная. Там на странице 185 (на амазоне можно поискать в книге на Sudek) - пара абзацев про Судека. В частности - фейерический пассаж - "his images, often dark and dense, suggest the political climate in which he worked". не, понятно, что морковка - она морковка и есть, можно увидеть и политику, но если б автор посмотрел на чисто техническую сторону, то увидел бы, что темнота снимков часто неизбежна при проработке деталей в светах и мидтонах - а это то, чем снимки Судека отличаются (не только этоим, понятно). то есть - выдана некоторая характеристика снимков, внешняя по отношению к целям автора. и становящаяся очень натянутой, если посмотреть на детали реализации.