(95#Шуруп): И что?

[img]http://i102.photobucket.com/albums/m114/go_zefina/1166998796_opr0uymh.jpg[/img]

(92#Годзи): это при том, что абсолютное и подавляющее большинство (в т.ч. фотографов) при условии грамотной подготовки кадра к печати не различит цыфирь от пленки.

(91#stoler): Понял твою мысль.

Ну почему? Существует сверхмелкозернистое проявление мелкозернистых пленок, контактная печать с листа, печать с малыми увеличениями с листа, когда зерна просто не видно. Однако широкого распространения не получило даже сегодня, когда с пленкой и печатью можно делать все что угодно.



Ну вот, ты опять говоришь "испортить". А я считаю, что цифровая картинка — паршивенькая и неживая, а уж цифровых-то я и чужих повидал достаточно, и сам наклепал немало. На печати — уныло, особенно, когда больше 20 см, по короткой стороне. Устраивает такая картинка? ОК. Меня — нет. Тоже — ОК.

А то, что не обязана, так, вроде, никто и не говорил, что обязана. Исключительно авторское дело.

(90#Годзи): а я спросил, разве нас сейчас интересует реалистичность?
Большие полотна не требуют поаботки мелких деталей, там важна фундаментальность, жирные мазки. В миниатюрах проработка мелких деталей- фишка, зритель рассматривает перышки попугая на ветке пальмы и испытывает оргазм.

(88#stoler): Не очень понял вопрос. Я имел ввиду, что живописец, как бы не упирался, никогда не отобразит сцену с точностью фотокамеры.

(85#Годзи):
скорее тут вопрос привычки
скажем так, фотография за много лет существования внесла стереотипы быть чб с зерном
и испортить циферь до привычного состояния "быть пленкой" можно вполне

но циферь вовсе "быть чб с зерном" не обязана

(87#Годзи): а разве мы сейчас отдельно вычленяем правдоподобность и реалистичность с полным повтором цветовых оттенков?

(86#stoler): Весьма опасная аналогия. Даже самое реалистичное живописное полотно не идет ни в какое сравнение с листовой пленкой. И, кроме этого, любой приличный пейзажист, все равно вносит индивидуальные искажения в сцену, предлагая свою трактовку и строя свое изложение. Что, вообще говоря, и является задачей автора. И от чего, кстати, предлагают некоторые известные на фотору и некоторых других местах авторы :)

Я не понял, начиная со второй страницы, на куда пошел заход.
Если взять параллелью пейзажное изо.ицкуцтво- есть монументальные полотна и есть акварельные миниатюры с прочерченными контурами. И то, и другое выглядит прекрасно.

Ну я же сказал, что подобные разговоры лежат в области столкновения вкусов, поэтому спорами быть не могут, а могут быть только срачами.

"Испортить", читай — ухудшить качество, а качество, когда идет разговор об оценке художественного произведения, явно не технической природы штука. Поэтому "испортить" или "улучшить" — непонятно.

а вот некоторые могут испортить высокохудожественно

(82#Годзи):
цифру можно испортить до пленки (художественно) :D

Да, но помимо этого я привел еще соображения.

Объясняю. Помимо чисто формального размера сенсора, есть еще фактура пленочной картинки. Она может нравиться, не нравиться, на нее можно не обращать внимания, но она есть, и она отличается от картинки цифровой. И это заметно при печати.
Дальше идет мое личное соображение, которое я не только никому не навязываю, но даже не хочу обсуждать, ибо бессмысленно, да и не готов я, если честно.

Я считаю, что все попытки создания гиперреального изображения в художественной фотографии противоречат самой цели такой фотографии.

это куда суется то?
у меня кроме пленочной лейки был канон :D

(79#Годзи):
ты сам дал понять что размер в твоем случае имет место:)

Конечно нет. Как раз моих объяснений ты и не понял :)

(75#no ifs): Не, именно жуть. Я про портрет. Монокль и так со светами и микроконтрастами расправляется окончательно, если это на лице происходит, то крайне фигово это выглядит. Колосов об этом достаточно давно писал [url=http://www.photoacademy.ru/report/rep17.php]>>[/url].

ничего абстрактного, вопрос математики подсчета финансов, я понял так из твоих объяснений.