(1266#stoler): кто?
(1264#quarq): у цитат это неизбежность

(1265#stoler): Не, ну раз ляпнул, теперь не отмоешься. :D
Просто ты выдал утверждение и мне хочется понять, на чем оно основано.

а кто сказал, что не так с фоменко?

(1261#Jack): я-то тут с какого перепугу к науке примазался?

(1263#no ifs): баян

(1261#Jack): "попову тоже никто не верил, а он рентген изобрел" (с)

(1260#stoler): так а нет официальной науки - сильно дофига структур, занимающихся той или иной областью знаний. вопрос "всего лишь" в выборе подхода - наука не столько совокупность результатов, сколько язык со своей стуркторой и правилами. никто не мешает говорить на суахили - вопросы возникают, когда суахили пытаются преподнести как уточнение русского языка. фоменко что - не печататют? печатают, последователей у него полно. что не так-то?

(1260#stoler): Про выброшенное ценное это ты на своем опыте или так, умозрительно?

(1258#Jack): мне тут видится проблема совсем не фоменко. последний- лишь частный случай в вариациях. попробуй вообще в официальной науке продвинуть что-то, "несовпадающее с последними рекомендациями ВЦСПС". Частокол условий, предназначенный (и обеспечивающий) выбраковку всяких петриков уже на раннем этапе, запросто может выбросить и ценное.

(1257#Примат): Присоединюсь! :happydance:

Раз уж стали требовать опровержений и критики Фоменко, то логично требовать их от профильных специалистов, а не от Айсвина, например. Я не про Джестера, он, давно как-то, говорил, что не сможет доступно и популярно объяснить что там не так. Мне попадались в инете статьи историков с разбором теорий Фоменко. Может желающим стоит проявить интерес?

Можно я здесь потанцую пять минут? :happydance:

где можно сегодняшнюю квалификацию посмотреть в ф1
не в контакте какбэ

так нету точности то. точнее есть там, где сохранились какие то записи. особенно те, которые можно сопоставить с другими сохранившимися записями. а остальное во многом так же полулегендарно, как существование основателя киева.

скорее - да. речь ведь по сути о внутреннем аудите. наука история не однородна - в ней есть, вроде, и разные подходы, разные школы. результаты проверяются внутри - не уверен, что есть какая-то одна "официальная" версия. есть скорее ряд результатов, которые не оспариваются - и вряд ли из корпоративного заговора, просто в рамках подхода нет причин подвергать их сомнению. скажем сомнения в точности датировок римской истории на фоне неточностей истории более поздней, неявно подразумевают, скажем так, неухудшение качества описаний. а это совсем не очевидное предположение - примеры временных деградаций тех или иных показателей есть даже на нашей памяти. вопрос продолжительности периодов деградаций - ну да, есть, но вряд ли не поднимавшийся в историчской науке.

считаете этот метод годится и для истории?



в общем случае соглашусь. однако в случае именно истории количество субъективного материала в офиц. версии не позволяет кмк отнести ее к научным взглядам)
(при чтении к пр. лит-ры по истории др. Рима и Греции не оставляет стойкое чувство мифологичности прочитанного а точность дат рождения/смерти и количество фараонов на фоне неточности дат рождения некоторых европейских монархов всего лишь 1000-1500-летней давности просто потрясает)



возможно - надо освежить. однако это лишь один из методов. мне к пр. интересны простые вопросы которые Фоменко ставит в рамках именно исторической методологии и как ни странно здравого смысла. например о точке отсчета сотворения мира и соответствия современным юлианским датировкам. или очень интересный вопрос о наличии/отсутствии исходных греческих и римских текстов.ну еще некоторое количество вопросов на которые историки вполне могли бы дать четкий ответ в рамках научной критики серьезных работ Фоменко.

по поводе предложения читать ту или иную кртитику научных взглядов (хронологии в данном случае). тут как в большой перемене "- в аспирантуру-то вам, батенька, рановато! - я знаю, мне еще школу нужно кончить". для адекватной оценки критики нужно понимание существующей системы взглядов и места критики в ней. для радикального пересмотра - еще и накопленные и признанные в научном сообществе несоответствия. тот же эйнштейн не со стороны пришел, а опирался на результаты и противоречия, полученные в рамках принятых в физике подходов - тот же эксперимент майкльсона-морли или констатнта в уравнениях максвела, которая вроде как скорость света, а в каких коородинатах - неясно. не говоря уже о формальных результатах , вроде группы преобразований, к которым уравняния те инвариантны. предложение заметного пересмотра научных взглядов, приходящее со стороны - так сказать уже методологически подозрительно.

чт касается конкретно фоменко, то я читал когда-то начало "стат анализа нарративных текстов" - там есть момент, который мне представляется некорректным. а именно - когда он оценивает вероятность случайного совпадения динамики объемов летописей, он сравнивает конкретные реализации со всем возможными. тут два существенных момента - разрешение по времени и выборка. если группировать по другим временным интерваллам, то и оценки получатся другие. сравнивать надо бы не со всеми возможными вариантами (и получать вероятности типа 10^-20 - нереальные ни для каких практичских приложений), а с однородными - с теми же экспериментальными выборками, которых у него на тот момент было всего несколько сотен, вроде. на сотнях вероятности будут очень другие. он, безусловно, занятную вещь нарыл, но использовал, скажем так, странно

пардон, не заметил.

вопросов больше не имею.

как всё это связано с содержательной частью монографии которая перед нами?

могу только повторить:



мне кажется я достаточно прозрачно выразился...