а Ньютон еще и финансовую систему Британии построил. и ничего - стоИт до сих пор.

Фоменко - тополог, для него растянутно-сжатое без разрывов-склеек неразличимо :)

он и есть.

мне иногшда интересно. а появись его теория сейчас, вызвала бы она такой резонанс, как в 90-е. не, есть конечно и сейчас всякие "петрики" (даже не вдаваясь в подробности ихний исследований), но обзество изменилось, оболванить тяжелей стало...в смысле новыми теориями просрамляющими всё старое. а у фоменко тогда поддержка одного каспарова чего стоила.

без обид, но попахивает сливом.

это будет очень сложно. если речь о конкретном примере. уж очень давно последний раз его пытался читать.

жонглирование подразумевает подстраиванием фактов под свою теорию. вполне нормальное явление во всех областях и сферах

см. выше.

пока что вообще ни к чему не сводится.
А выше было не про универсальность некоторых специализаций, а про универсальность подхода и понимание связанных с ним методов.
эйнштейн вообще на почте работал.

(1238#stoler): То, что он ученый - это здорово! Но, как ты сам указал, в другой области. А то можно ведь заявить, что он и по медицине дока. И в сельском хозяйстве. Он же ведь ученый, он же понимает!

А насчет конкретного момента - боюсь это сведется к спору о пуговицах.

(гугл потихоньку вскипает)

херня полная была только что.
Жонглирование подразумевает некоторые спекуляции на тему. Причем осознанные и предумышленные. Фоменко, как мне представляется, вполне серьезные ученый (в другой области) и такой хней вряд ли стал бы заниматься, прекрасно отдавая себе отчет в перспективном противодействии. К его теориям можно относиться по-разному, но вот только употребление термина "жонглирование" сильно не по адресу.
А чтобы закрепить сей тезис, контрольное задание: и какой же конкретно момент монографии тебе учудился жонгляжем? Если читал, конечно.

да, и хотелось бы услышать хоть один пример бреда, думаю для вас это будет не сложно - текст собственно перед вами а столь высокая концентрация бреда позволит вам без особых усилий подтвердить ваше утверждение.

вы уверены что читали именно ЭТУ монографию а не исторические романы Носовского-Фоменко?



определение процессу конечно каждый подбирает соответственно своему пониманию но вообще то именно даты и факты являются предметом рассмотрения в данной монографии. так что наличие их больше чем обычно лично у меня не вызывает сколь нибудь заметного удивления.

я уже упоминал, читал пару кусков давно, больше не осилил из за количества бреда на квадратный сантиметр текста. запомнилось жонглирование датами и фактами.

ну возможно у ноифса был недосуг его посмотреть - я вот тоже крайний раз там был года 3 назад.



а вот это расшифруйте пожалуйста - надеюсь вы читали данную монографию.

первая ссылка на такой известный ресурс, это что то вроде посыла "почитать книжку". вторая ссылка это просто посыл в известном направлении.

что не так?

(1229#кто то):
(1230#кто то):ссылки ахуеть не встать

и еще для ноифса: возможно здесь вы найдете ответы на некоторые вопросы в т.ч. о как бы слишком большой величине сдвига http://lib.ru/FOMENKOAT/fomenko1.txt

(это не беллетристика Носовского, это монография Фоменко)

ноифсу: вот тут еще наверное можно выбрать-почитать http://lib.ru/HISTORY/