(1227#ArchiF): Хз. Может быть. ;)

(1226#Jack): можт кунфу панду 2? :)

(1224#ArchiF): Блин. А что тогда посмотреть сходить? Из развлекательного.

Римский период настолько хорошо документирован, что там с хронологией просто великолепно все... Проблемы с "темными веками" - но и там все решаемо...
Никто не берет на веру один-единственный источник... Есть в любом случае ряд обязательных процедур, которые называются внешней и внутренней критикой источника. Нестыковки в документе... Сравнение с синхронами... Обязательно учитывается тенденциозность источника, его направленность, позиция автора, возможность намеренных искажений и добросовестность заблуждений...

(1217#Jack): случилось несчастье, были с другом в ОБИ в Химках, решили кино посмотреть, один хлам был, ну выбрали форсаж, там ведь машинки вжжж вжжжик делают, ... я более худшего фильма не видел, половина зрителей с середины ушли из зала, мы досмотрели из любопытства, чем этот апогей идиотизма кончится

Дубль

(1220#twitty):Ну эээ, 3д было невыносимо :D и кино не на уровне, приквел хуже первых трех частей. Но вполне себе ничего, посмотреть можно конечно.

Экскьюзимуа, а как это связано хвальба Форсажа со шляпой про пиратов!

(1216#HotPepper): от "нормально, есть где поржать" до "шляпа" всего за пару часов. Стремительный поворот!

Без 3D было бы приятней, но кино на уровне всех 3 частей! Депп как всегда красавчик, жалко Блума не было...

Во-во. В его сегодняшнем исполнении - это говнищще. Снимать 3D - это все равно, что раскрасить ч/б кино.

как вообще может нравится 3Д? Человек наццать уверенно откладывают очки нах после тестового интереса. Единственное смотрибельное- науч.-популярные анимации от дискавери.

(1216#HotPepper): А вроде Форсаж хвалили? Не смотрел?

Пираты последние шляпа, и дома лучше без 3д

(1204#кто то):полулегендарными были первые десяток, точно не помню, может десяток-другой пап. остальные вполне себе историческими персонажами были.

[url=http://krotov.info/history/01/sventits/christm.html]вот Болотов о датировке рождения и смерти Христа[/url]

до момента начала реформ папы Гильдебранда история самой церкви представляется туманной (см отрывок выше). мне так кажется (с)

(1210#кто то): 33й год тоже некая условность. но уже немного позднее, падение иерусалима - событие верифицируемое по разным источникам. хотя да, первый "апостолький" век - с вопросами, конечно. я детали забыл, но про хронологию и источники раннего христианства - у болотова в "истории древней церкви" занятно. так это еще 19го века курс. с тех пор поуточняли еще.

(1208#кто то): так не строится же хронология на одном источнике - нет необходимости что-то абсолютизировать. сверяются разные источники. не всегда успешно, но и без радикальных ошибок. та же римская хронология совсем не прозрачная, но ее когда возможно используют вместе с другими перекрестно

тем не менее сами себя они позиционируют почти от рождества - с 33 года.

кстати если учесть что только с 7го века титул папа принадлежал исключительно римскому епископу а до этого всех епископов называли папами то все станет еще интереснее))

(1204#кто то): не, думаю, что строгой учетности не было. По строгой учетности надо налоговые декларации смотреть. Но история папства как бы более-менее внятна (по времени) и сильного раздражения не вызывает.