не осилил

ну это как бы самое естественное, что может быть.

что значит не пропали. пропали масса технологий. главным образом конечно тех, которые ленились записать.

так если подходить скажем так материалистически в большинстве случаев знание появляется как соц заказ. типа надо торговле новые рынки - развивается астрономия. надо обороняться - развивается фортификационная наука двигающая архитектуру в целом. и т.д. причем успехи науки через экономику дают новые научные достижения - положительная обратная связь. а так получается сидели греки, делали фундаментальную науку прикладную не забывали а потом всё вдруг застопорилось при этом сами то теоретические знания не пропали.

а почему, собственно? тот же камень, если швырнуть посильнее, то он не по параболе полетит, а через час где-то по затылку ударит. первый, наблюдший отклонение от модели укажет (когда очухается) на несоответствие данных модели.

Все цитировать не буду, ладно?
Где Вы тон-то презрительно-высокомерный-то углядели? Впрочем, если невольно составил о себе подобное впечатление - искренне прошу простить. Не хотел...
По поводу атласов. То, что я абсолютно точно знаю о существовании подобного - совершенно не означает, что они у меня под рукой. Даже в виде ссылок - именно поэтому и указываю на библиотеку как на место, где оные можно добыть. Уже говорил, что в сферу моих интересов последние тысячелетия не входят. Увы.
А про камень и воздух... Тут вот оно что... Модели есть, многие из коллег-археологов очень увлекаются такими вещами, особенно в Штатах... Но однажды, в пору максималистской юности услышал я от одного киломэтра фразу - "Ваши данные не соответствуют нашей модели!"... И с тех пор как-то мне это слово не нравится...

(1183#no ifs): есть много примеров, когда что то считалось хорошим, потом забывалось, потом снова возрождалось. олимпийские игры например, республиканская форма правления. много чего ещё наскрести можно.

(1182#кто то): ну а что - можно предложить схему которая бы это объяснила. что-нибудь вроде - практического применения не видно, а спорить с той же церковью не хочется. когда приперло - вернулись к идее. форма земли для тех времен понятие отвлеченное, такими упражнениями немногие могли себе позволить заниматься. от первоначальной идеи до колумба - две тысячи лет. это как нужно события сжать, что непрерывность обеспечить?

типа того



конечно. но возможно ли такое в масштабе цивилизации? ну типа поняли что земля - шар а потом забыли до Колумба.

(1180#кто то): то есть, меняется не порядок событий, а дистанция между ними? не то чтоб я вопрос понял, но есть же случаи, когда то или иное достижение ен было востребовано в течении долгого времени. типа оценки высоты атмосферы, произведенной впервые чуть не в 12-13 веке. востребовано это стало веке в 19, если не в 20.

(1179#no ifs): меняется не то чтобы порядок событий а внутренняя логика развития. точнее - она появляется. ну скажем возможно ли в цивилизационном масштабе фактическое забывание достижений культуры при том что формально такого забывания нет? в случае сдвига датировок логика развития хорошо прослеживается, фактические достижения совпадают с их формальным описанием.

(1177#кто то): если речь о монотонной репараметризации (ну, то есть, сохраняющей порядок событий), то вряд ли - структура так или иначе была бы видна и при существующих датах, может только менее отчетливо. если порядок событий радикально меняется, то неплохо бы начать с комментариев где в современной датировке провал такого размера

но меня сейчас честно говоря больше волнуют не исторические казусы а вопрос почему меня так привлекает квадрат в фотографическом формате...

смена датировок может скажем так выявить некоторые общие закономерности. которые могут дать ключ в свою очередь к пониманию исторических закономерностей.

(1173#кто то): меня тут больше всего смущает, что не видно, на какой вопрос смена датировок может ответить. примерно так - вот есть наука история, как она есть сейчас. датировки в ней в массе непротиворечивы (наверное) в рамках подхода. причем эта непротиворечивость покрывает нехилую кучу вопросов по разным временам и местам. понятно, что подход не застывший и что-то нужно уточнять, но вот сдвиг датировок на столетия - за пределами того, что относится к уточнениям. это, по сути - новая дисциплина.

(1174#Icewin): что-то я упустил значит - ничего такого не вспоминается

(1161#no ifs):было что то для внеклассного чтения, если брать для школы. авторов не помню конечно, там ничего особенного не было. в целом же книг много было. может они не были написаны в стиле "за 20 минут" (я даже не представляю себе эти книги если честно), но представляли собой вариант научной работы для широкой публики. это как о личностяз было, так и о каких то эпохах. правда из всего тогда прочитанного в памяти только фамилия зимин осталась, исследования времен ивана грозного.

ну это не возбраняется)



на исторических масштабах - совсем нет. учитывая что достоверность датировок падает со временем в прошлое отнюдь не по линейному закону.

скажем так - я бы к этому относился очень скептически. из консерватизма хотя бы :). слишком громоздкая ошибка была бы.

(1169#кто то): ага, любопытно

(1168#CSB): как-то не попадалось. помню такие как бы условно-исторические, вроде "неизбежности странного мира" данина - про историю создания квантовой теории.

конечно есть. вот например http://www.gramotey.com/?open_file=1269086468