этож не математика - не понятна область действия таких аксиом.

а они её минировали перед подрывом или точечным артобстрелом?

фигасе! всегда считал что белые посредством подрыва кормовой базы, продажи огненной воды и зараженных одеял поспособствовали. и есть действительно факты которым можно доверять?

(1121#кто то): непонятное обозначить аксиомой и принять к сведению, используя. Совпадает смысл вещи или не совсем- вопрос десятый (по вашему с ноифсом мнению), если достигается одна из целей эксперимента. Ну т.е. для поражающего эффекта нет необходимости понимать движение газов и работу ударно-спускового, достаточно жать на крючок.

так в том то и дело.

тут главное, что могли

(1120#кто то): :). зачеркнуто - ну типа, как не относящееся к собственно вопросу познания ружей. хотя, то, что те же индейцы повывелись в основном в междуусобицах - более-менее принятый факт.

в пикнике как раз не знали что со всем космическим скарбом делать. а ружьям то правильное применение нашли.

(1117#no ifs): а чего зачеркнуто? из политкорректности или истины ради?

ездить конечно было не нужно, но познать [s]величие белого человека[/s] насколько ушел прогресс с тех времен, когда люди из африки начали распространяться по всеми миру, они могли только из описания трамвая. это не я придумал, это авторы, которые про это писали.

пикник на обочине.

(1114#кто то): да мне казалось, что я уже это писал до того, но это как-то не воспринялось, судя по теркам.

(1116#Icewin): так диким не нужно было на трамвае ездить. а ружья они освоили довольно шустро [s]перестреляли друг-друга и на белых свалили[/s]

(1113#no ifs):а я так давно. и почему то постоянно в голове крутятся куски книг приключенческих, прочитанных в детстве. где неграм диким, трамваи и ружья описывают.

что то здесь какая то разбивка по цветам не очень удобная...

да ладно - пост 1110 кмк вполне исчерпывающий.

(1111#кто то): ноифс, честно говоря, запутался

вот именно для этого существует наука с ее методологией и аппаратом.

цель одна - съесть картошку)

п.с. я в своем примере собственно не передачу информации рассматривал. а вы с ноифсом по сути про передачу трёте.

(1108#stoler): речь о том, что формальное описание - язык. компактный, предназначеный для решения конкретного круга задач. полет камня в одном из приближений - задача движения в однородном поле тяжести при заданых начальных скорости и коородинатах. решение этой задачи и механизм веерификации этого решения не требует представления о камне, как реальном предмете. описание сведется к измерению пары величин. раскачивание качелей не имеет визуально ничего общего с настройкой приемника на нужную волну, но формальное описание будет сводится к одному и тому же набору абстракций, которые можно объяснить даже тому, что никогда качелей и приемника не видел. речь так же о том, что в естественных науках переход от "качелей" к уравнению и от решения уравнения обратно к качелям - наиболее прозрачный среди разных областей знаний. как-то так.

по ноифсу- просто цели могут быть разными ))).