(1104#no ifs): ты инициировал бросок. После того, как он оторвался от твоей руки, он совершенно независим от твоей воли. В этом смысле он, конечно, объективен и самодостаточен. Независимо от областей, плоскостей и точек привязки. А теперь попробуй описать летящий камень в воздухе человеку, не знающему, что такое камень, полет, и т.д. по списку. т.о. любое описательное действие будет сугубо субъективным, с различными степенями соответствия реальности. Вопрос: тогда каким может быть вывод на основании предполагаемого описания?

что есть гораздо более важно нежели описание.

мы не отказываем. мы всего лишь ставим под сомнение ввиду многопараметричности задачи. и в идеале хотели бы услышать ответ в виде вероятности результата.



да много чего формируется головным мозгом. но у всех по разному - некоторые вполне и с вареной картошкой могут не справиться.

"ну ладно, первый научил второго, второй третего. это я понимаю. но это-то не повторяет, он выводы делает!" (с) речь же не только об описании, а о возможности сделать вывод не содержащися в собственно наборе фактов, на которых сторится анализ.

(1103#stoler): ну на огне барана зажарить, или камень метнуть - это узкие приложения. в рамках этих приложений, что такое огонь и камень может быть объяснено более-менее кому угодно. поскольку свойства огня и камня в рамках этих задач - вполне формализуемы

(1101#no ifs): вот не понял. поясни.

(1099#кто то): Так а почему мы для одного действа предусматриваем описательность (анализ, счет- как угодно), а другому в этом отказываем?
зы. Кстати, тыкание картошки тоже формализуется в кумполе командами.

(1098#stoler): и при чем здесь комплексное понимание? ты как раз узкоспециальные приложения описываешь.

(1097#stoler): я вот так и вижу - пришел монгол в какой-то город, а там крмль и останкинская башня. - Москва, - по наитию и запаху догадался монгол.

ну только если по запахам.

(1096#no ifs): почему это туманны? Процесс горения самодостаточен и независим от сознания наблюдателя. Наблюдатель может как воспользоваться огнем, так и похерить. Броском камня можно как воспользоваться, так и похерить.

(1095#кто то): Так вот монголам тоже не надо было описание местности. Внутренне, по наитию и эмпирике. По запахам, итить.

(1094#stoler): ну, тут речь, вроде, про "комплексное понимание". перспективы которого, применительно к "вещи в себе" - туманны.

то что картошка сварена вы как узнаете? описываете? вы тыкаете вилкой и сравниваете с эмпирическим правилом "картошка легко протыкается=картошка сварилась". никакого описания в этом нет.

(1092#no ifs): а какими угодно. От вывода как вещи в себе до произвольного применения. Вещь в себе не отрицает предполагаемого смысла (цели) ее применения.

(1091#no ifs): вот, именно так quod erat demonstrandum. К перемещениям больших вооруженных масс по местности.

(1090#stoler): эээ... ну как бы это так сказать... спросить точнее. наверное, так - "и какими видятся перспективы?"

(1089#stoler): "человек может понять даже то, что не может представить"

да, именно так.

(1087#кто то): так это как, как узнать, что результат есть результат, не описывая его?