которая есть что? другое название вещи в себе?

я жеж о результате писал. не о методе.

именно символизм - поскольку к природе объектов как такого отношения не имеет. диамат тоже кстати символ.

зы. Любое описание становится зависимо от базы инструментов, т.е. субъективно.

(1083#no ifs): как раз нет. Комплексное понимание. Если начнем давать дефиниции по отдельным параметрам- обозначим описательный инструментарий в пределах конкретно поставленных задач, при этом не раскрывая полную суть. И какая же тогда объективность?

(1082#stoler): с тем, чтоб субъект смог потом что? сказать, что некоторое изображение - изображение огня или чтоб отличить огонь от воды?

ну, смотря что считать крайностями. Описательные методы считаем? Попробуйте описать (вернемся на страницу раньше) огонь субъекту, который его никогда не видел/щупал/нюхал.

не, диамат, всего-то. Единство и борьба.

так субъект он субъективен. а результат если избегать крайностей объективен.



угу - "электрон также неисчерпаем как и атом". ленинский символизм однако.

а вот хз. На самом деле.
Результат важен для того, кто рядом и около. Для субъекта, по общему представлению, важен процесс: надул шарик, площадь соприкосновения с неведомым увеличилась, надо дуть дальше. Иначе как бы и не ученый.

Если уж вообще, то результат (как итог) вряд ли возможен в принципе, ибо каждое промежуточное значение имеет дуалистичный характер (false/true).

(1077#no ifs): такая картина во многих разделах которые касаются исследования человека. в клонировании к примеру.

ну да, только фундаментальным наукам материал для исследований нужен. в случае с какой-нибудь психиатрией - это люди с теми или иными отклонениями. и что с ними можно делать и зачем это делать - определяется не учеными.

и в случае измеримости и в случае познаваемости имеется ввиду результат.

а всё описанное вами дальше относится как вы и сами правильно указали к методе. в этом случае да, можно сказать что анализ есть подмножество познания как процесса.

(1074#кто то): чуть не совсем про то. Подмножество- есть величина и результат, как мне кааца. Если же говорить о познании как процессе (процедуре), есть смысл иметь в виду анализ. Тогда счет уместен и необходим. Равно как уместно становится вводить синтетические методы, при которых счет и не совсем как бы обязателен. Не, ну понятно, никто не отменял иерархию "десятки, сотни, тысячи, ту(рк)мены", но тогда метод ограничен понятийным аппаратом на момент. Но можно синтезировать представления и без счета, типо "сжевал кактус, протер третий глаз, поймал дао", это не совсем вписывается в принятую методу, конечно.

имелось ввиду что понятие измеримость есть подмножество понятия познаваемость.

тут часто непонятно что с вроде бы нормальными делать...



ну фундаментальная наука в некотором роде самоценна.



это свойственно всем наукам, пожалуй.

это больше в сторону анализа.

(1067#кто то): отчасти, но у решения вопроса о норме есть же еще и оргвыводы - что делать с ненормальными, к примеру. и постановка корректного вопроса, и даже ответ на него в рамках научной традиции, может не иметь последствий, просто потому, что исследование психики невозможно веделить из социального контекста. не то чтоб научные выводы вообще не меняли взгляды, но они не одни в этом - есть еще религиозные, юридические и т.д.

в общем конечно, спорить не буду. хотя придерживаюсь т.з. что всё надо рассматривать в динамике.

(1065#кто то): ну, скажем так - их можно определить не по принадлежности истории, а по авторству неких текстов. не то чтоб меня что-то смущало в истории, но в данном случае важнее продукт - диалоги там, природа вещей, то-се...