это - да. вопрос - была ли Греция? а если была то когда.

дык потому что не решена даже в части постановки правильных вопросов проблема сознания. мне так кажется(с)

греки - они в греции. а в греции - есть все

да и есть (в смысле были) сами греки...

это подмножество.



кто его знает что у греков есть))

(1058#кто то): помимо сознания и еще и казалось бы более простые понятия, вроде нормы, неочевидны и все время меняются. даже не в аксиоматике пробелы, а в устойчивости понятия.

(1058#кто то): вот не сказал бы, что измеримость - сужение представления о познаваемости. это более-менее самостоятельная концепция, хоть и связанная. познаваемость же уже у греков есть.

(1059#stoler): в той мере, в какой речь о динамике - да. я тут недавно упоминиал, что некие процессы не физическим временем параметризованы. это как бы не новость ни разу - в той же физике есть теории связанные с внутренним временем процессов (вроде эндохронной теории пластичности). проблема в том, что формальное введение иной шкалы, адекватной процессу, само по себе требует обоснования - а как бы неясно, откуда бы оно взялось. можно, хорошо понимая процесс, ввести шкалу, в которой описание упрощается (типа в задаче двух тел описание в полярных координатах - тривиально) или более элегантным становится, но это уже предполагает, что мы знаем откуда что взялось - своего рода замкнутый круг

у них не забалуешь...

http://www.lenta.ru/news/2011/05/19/trier/

я могу глупость сказать, конечно. Но все ваши вышеперечисленные тезиси о формальности (-зации) годны только и исключительно в системе нынешнего представления о времени. Измени представления о времени- и очень может быть, к истории будут применимы некие универсальные законы/методы(ологии), аналогичные физическим.

добывать к примеру огонь человек тоже научился гораздо раньше чем узнал что горение есть реакция окисления.



да, но этот материал был всего лишь грудой кирпичей, пока постулат о познаваемости мира (в узком смысле - об измеряемости) прочно не вошел в естественные науки и не позволил построить более менее адекватное здание современной науки.



ога.



дауш...



возможно, тоже не специалист. думаю это связано с тем что не понятно что такое сознание вообще и его место в картине мира.

(1056#кто то): измерять начали раньше, чем строить формальные теории. воспроизводимость измерений (астрономических, к примеру) была существена для начала формального анализа - но для этого должен быть накоплен фактический материал. степень формализации в физики - ну, да, с чем сравнивать, конечно. в математике, в каком-то смысле, нет проблемы интерпретации - это как бы разборки внутри языка, нет перевода с туда-сюда. а с той же историй - конечно физика формальней. да и по сравнению с тем, что поближе - с той же биологией с части анализа высшей нервной деятельности. я редко на что-то вменяемое популярное натыкаюсь, а сам не специалист, но такое впечателение, что там уже на этапе постановок вопросов проблемы. а если чуть оттуда в практику двинуться - в сторону психиатрии - ощущение зыбкости аппарата не оставляет.

идея измеримости кмк связана в 1ую с возможностью построения формальной теории. а как раз проблема обратного перехода связана с тем что физические теории относительно слабо формализованы (по сравнению с математическими (эталон своего рода)): подгоночные параметры нашли свое место во многих физических теориях.

(1054#кто то): не, они сильно формализованы, а возможность интерпертации связана с естественной для физики (от галлилея как минимум) идеей измеримости природы. для каких-то областей, вроде атомной физики, измерение - собственно и есть наблюдение, для каких-то, вроде наблюдения за кругами на воде от брошеного камня - одно из возможных представлений. представление наблюдения в виде числа неизбежно подключает к анализу формальный аппарат математики. то есть, от собственно процесса до аналитического аппарата в физике недалеко. по крайней мере - гораздо ближе, чем в других предметных областях.

интересно. правильно ли я понимаю что это означает что физические теории можно считать слабо формализованными и именно поэтому результаты интерпретируемы?

недавно встретил очень точное наблюдение - есть проблема баланса формализации и интерпретации. чем формальнее модель, тем ее результаты сложнее интерпретировать. формализация - выбор языка. предметная область описывается этим языком и дальше, следуя внутренним правилам языка, строится некоторое утверждение. это утверждение нужно транслировать в термины предметной области (интерпретировать) и это не всегда возможно. измеримость физического мира - возможность наблюдение непосредственно представить в виде числа - делает формальизацию в естественных науках прозрачной. оба хода - от наблюдения к модели и обратно - не вызывают (в рамках задаваемых вопросов) проблем интерпретации.

многофакторный анализ - это конечно сильно. но реферат историк конечно писать не будет.

хм... странно.



ДС один из последних мастодонтов науки в России. если вообще не последний...

проблема (одна из), что истмат - одна из конкурирующих теорий. одна не дополняет другую - не видно (мне, к примеру) чтоб исторические модели строились аналогично физическим - уточняя и расширяя область применимости. теория относительности не опровергает классическую механику, а расширяет применимость подхода.

я не переношу опыт. тут уже ноифс писал про редукцию - я этим и занимаюсь в некотором роде. и не утверждаю что однозначно прав, а лишь ставлю вопросы на которые хотел бы услышать вразумительный ответ желательно подтвержденный арифметическими расчетами в рамках 3его класса средней школы. а ваш снобизм держите при себе, не хотите разговаривать нормально - не надо.