(887#stoler): угу. из самых неудачливых получились ненцы.

(884#кто то): а версия, что они шли куда попало?

(882#кто то): это верно, но научный метод, эффективный в естественных науках, не обязательно распространяем на другие области знания. собственно, само понятие "знания" в естественных науках - довольно узко и явно или неявно ссылается на возможность воспроизводства опыта и, менее явно, на редукционизм. как бы совсем не очевидно, что предмет изучения истории можно встроить в эти рамки. истмат что-то подобное делает, но общность его выводов, вроде, не выше (надо спеца спрашиваит), чем других подходов

так в том то и дело что с потоком энергии там проблемы - этож не в соседнюю деревню на танцы сходить.

кстати об ориентации на местности. вполне можно поставить научный эксперимент: взять группу добровольцев и поставить задачу дойти к примеру из Улан-Батора до Москвы не пользуясь средствами локализации на местности. интересно будет)

(881#кто то): а если это солитон? :) будет себе продвигаться, не меняя формы, пока потока энергии (еды) хвататет.

это отягчающий фактор



это от того что нет общего метода. если бы в к-л из естественных наук не было научного метода то она (наука) состояла бы только из биографий ученых.

проблема в расстоянии и во времени: на таких расстояниях при таком способе передвижения (в условном направлении) любая структура должна диссипировать.

не, их (фактов т.е.) интерпретация. А еще:
"...Истории, собственно не существует, существуют лишь биографии..."(с)

(877#кто то): я, кстати, так тогда толком и не понял, в чем там проблема - ну, идешь себе более-менее на закат, время от времени уточняя. "дневников на войне они не вели" (с) - кто знает, может, и заблудитьбся когда приходилось

или татрове? они действительно вряд ли знали.

с ориентацией у них тоже было не очень)

татары?

не, не Фоменко)



так ктож не знает монголов))

Джестер, выходи ))

(872#кто то): хм... меня терзают смутные сомнения :). монголы когда-то давно тут уже упоминались - в связи с ориентацией на местности, не с кормом.

кто ж спорит. но когда просишь историка рассказать как к примеру монголы в своих походах кормили лошадей - из расчета скажем войска численностью 10К всадников с учетом того что у каждого воина было минимум 3 коня - историки почему то сразу начинают злиться. а если еще и напомнишь что прокормиться зимой в наших краях крайне сложно и гораздо меньшему количеству лошадей да напомнишь про плотность населения Руси в то время которая была именно и обусловлена кормовой базой - начинают обзывать оппонента нехорошими словами. т.е. налицо отсутствие как метода анализа так и адекватной модели.

(868#кто то): ну, скажем так - непременно-не непременно, но "наше познание начинается с опыта" (кант, критика чистого разума, стр 1, абзац 1, строка 1). факты в истории - тот самый опыт. как-то так. не единственно возможный взгляд, но существенный в современной науке.

это - да.

Неточно выразился, сделать шедевром в глазах какой-то группы людей, зачастую даже большой группы.