скорее наверное модели. в условиях конечно определенного метода анализа.

методы анализа? или речь, скорее, о моделях процесса - о схемах/идеях?

продать можно и в ед экземпляре. даже проще.

нет. продать большим тиражом можно, шедевром сделать нельзя.

для меня - вообще никакое.

Любое говно можно сделать шедевром.

почему такими точками должны быть непременно факты а не методы? факты ведь могут быть противоречивы - достаточно взглянуть на ближайшую историю. причем противоречивы как в изложении так и в толковании. а у историков чем дальше в глубь веков тем менее противоречивыми становятся "факты".



не надо - у него свой мир)

он не столько тоньше, сколько скорей наверно направлен на людей которым чтение должно "застить свет и замутить рассудок". в кино и музыке такая же ситуация.

(859#Icewin): тоже есть, но это другой процесс - графомания, как и остальные тексты, стала ближе к читателю. случайно наступить - проще. слой отбора/редактуры тоньше.

а я так не думаю. вот текстов заумных с претензией на что то этакое, но совершенно пустых, становится точно больше и больше...ну хули там, инет дешевый стал, а книг уже давно пруд пруди и пишут все, кому не лень.

(857#кто то): так им же реперные точки нужны - это же не естественные науки с воспроизводимостью наблюдений. им особо деваться некуда. хотя, не знаю - можно Джестера спросить.

(856#no ifs): если бы они понимали то не канонизировали бы все цепочки фактов. в противном случае можно заподозрить их (историков) в недобросовестности)
я так понимаю (с)

(855#кто то): не то чтоб я понимал, что там историки понимают, но, вроде, понимают.

если о последовательности - то целиком согласен) жаль историки этого не понимают.

(853#кто то): ну, там речь о последовательности. два факта в разной последовательности - две разные истории. они не коммутируются :)

про восприятие текста - так и есть.
про историю - не так. история - не набор слов, а набор фактов.

[url=http://www.grani.ru/Culture/essay/rubinstein/m.188444.html]про чтение[/url][quot]людей, способных воспринимать текст на уровне не только отдельных слов или словосочетаний, но и цельного высказывания, становится все меньше и меньше.
...
Вследствие такого "чтения" эти отдельные слова в сознании людей, не умеющих читать, раздуваются до циклопических размеров, застят свет, мутят рассудок и в результате лопаются со страшным шумом и с риском с ног до головы забрызгать окружающих.
...
история - это не набор слов, и даже не набор фраз. Это их порядок.[/quot]

(850#кто то): ну, м.б. - постановку не видел, может и удачная.

вообще то сценарий фильма ближе к театральной пьесе чем роман к этой самой пьесе. пьесу можно адаптировать и получить сценарий.



я смотрел 20 лет назад. тогда все было другое. и популярность тоже.

(845#кто то): у фильма есть сценарий. и он может быть на основе книги. как и у спектакля, но спектакль - не сценарий, а еще и специфически-театральный язык. использовать его в качестве основы для фильма - каким, собственно, местом? персоналии - в том смысле, что демидова там, по-моему, единственная актриса (золотухин еще временами). странный театр, со странной популярностью.