(209#no ifs): есть вариант на эти деньги бат.ручку купить на ф-ку. а то он жрет батарейки как умалишенный.
что думаешь?

(208#quarq): не фейк, а такое - не очень осмысленное дело, кмк. про масло и версии не знаю.

именно о кадрировании я и думал, заводясь на 35-70. думаешь фейк, забить?
сейчас на д-ке и ф-ке стоят постоянно 24/2.8 и 50/1.8 соответственно. так что совет твой мне понятен вполне.
остальными [s]пользуюсь когда выпью[/s] не работаю.

п.с. а что за следы масла на лепестках? что в этом плохого? к ним грязь прилипает или что?
неврубаюсь.
и что такое ранняя версия? это типа плохо?

(206#quarq): из непонятного мной в зумах - смысл диапазона 35-70. полтинник плюс-минус немного. то есть, да - 35 и 50 разные, но чем пользоваться в районе стандарта - вопрос такой, вкусовой очень, к зумам отношения мало имеющий. кадрирование зумом от 35-70 - скорее фикция. как бы понятно от стандарта вниз до 20. типа 17-55 был, вроде - от очень широкого, до нормы. ну или зум в теле - когда не накадрируешь иначе, какой-нибудь 70-200.
в смысле - купи себе полтиник и что-нибудь типа 24. ручные бывают очень недорогие и светлее этих самых 3.3 и 4.

помогите с выбором плз.
есть в предложениях бу:
1. AF Nikkor 35-80/4-5.6D японец, с металлическим байонетным кольцом
2. AF Nikkor 35-70/3.3-4.5 ранняя версия. на диафрагме следы масла
ищется под ф80. есть смысл заморачиваться? что посоветуете?

(204#stoler): я так понял, что за вменяемую сумму никоров нет в этом диапазоне.
а куда если что нести тамрон в питере?

(203#quarq): тамрон выбирать или как повезет, никкоры стабильны (ну, почти) по всем моделям.

(201#Corvette):
(202#stoler):
поясните тем, кто руки: тамрон нестабилен в качестве? их выбирать надо?
просто в нашем городе редко запас в магазине присутствует, обычно дело когда в продаже объектив в единственном числе.
выбирать не из чего.
к никору это относится как-то, не?

да, это безусловно.

если выбирать тамроны штук из десяти - то пара штук может оказаться вполне качественной. он сравнивал не на полнокадровой матрице скорее всего. Цена конечно кусается. Однако результат гарантирован всегда. После покупки 24-70 и нового 70-200 тема объективов исчезает навсегда, остается только снимать :)

(199#Corvette): да сомнительно, кроме гарантированного качества "из коробки". Цена токмо ппц. Несколько лет назад один дядько на никон-клубе "в лоб" сравнивал с тамронами и еще чем-то. Короче, очень неубедительная разница. Это если по бюджету смотреть.

Nikkor 24-70/2.8

(197#VBR): у никона нет чего-нибудь вполне аналогичного этому на ваш взгляд?

(196#quarq):2.8. Tamron 28-75/2.8, обычная рабочая лошадка, без изысков, но с предсказуемым результатом, остальные из другой ценовой категории.

(195#VBR): спасибо за конкретику.
о каком, кстати, речь была, 3.3-4.5 или 2.8?
может что посоветуешь из короткого зума?

(185#stoler):35-70 для репортажа не советую, очень не любит источники света в кадре, получается как в тумане, родная бленда не спасает. Брал как короткий зум, танцы от борта снимать, не понравился, очень редко пользуюсь.

(193#HotPepper): Угу. И кустики на всеобщее обозрение вываливает.

:lol: Я валяюсь, трепло о фотографии помнит

(187#HotPepper): При кривых руках не только зумы, но и вообще фотография зло.

(190#Визуалунх): баллон с углекислотой(вроде) рванул на неправильном поставе. У него в лаборатории все подчиненные- тетки разных возрастов.