у брекнека будет своя версия, у меня предположение о наличествующих у него критических днях. Перманентных.

(526#Ampi): запросто может и так, и так, не вопрос. Если бы свою радость он отправил сам себе по эл.почте, никаких проблем. Так как материал выложен в виде отдельной темы на общедоступном ненаучном ресурсе, имею право вставить свои пять копеек. Какими бы не смешными эти пять копеек не были.

(529#break-neck): о чем срач то? :)

(524#stoler): открытием это станет когда он выведет аэродинамику из своего ковра-самолета -- серьезное самолетостроение началось именно с этого -- до аэродинамики пытались подражать птицам - не понимая почему не получается

Непонятно, совсем. Столлер, как бы это проще, вот у Вас Кошак консультировался.... А зачем Вам это? У брэка-нэка вроде как радость, хотя может потом выяснится, что и не очень, а может и подтвердится...

еще раз: я бы на твоем месте поостерегся так опрометчиво завышать свой интеллектуальный уровень.

Берем глухие средние века. Допустим, какой-нибудь отчаянный мастеровой, презрев опасность, решается поспорить с очевидным (на тот момент) и построить аппарат, с помощью которого он мог бы перемещаться по воздуху. Трахается он со своими деревяшками, кожами, материалами и вдруг, несмотря на то, что не знает понятий "подъемная сила" и "угол атаки", удается ему построить нечто. Нечто, с помощью чего, разогнавшись по склону холма, может он воспарить.
Ненаучно? Открытие или инженерная техника? Просто умозрительный пример.

(520#Ampi): нет, не совсем, как и не собираюсь оценивать, в условиях какого помещения они были сделаны.

Вы говорите очевидное - сколько кандидатов-докторов-академиков, сколько ноб-лурятов, и сколько людей сделавших открытие ( с точки зрения крестьянина)? пропоршин улавливаете?

(518#Ampi): я, кстати, не именно эти гребаные лучи имел ввиду, сколько промежуток времени и область исследований. По-крестьянски непонятно выразился, наверное. Ну да ладно, запишем себе в пролет.
Вопрос. Разве подготовленность исследователя может надежно обеспечить появление открытия? Сильно-сильно вряд ли, скорее, вероятность увеличицца. Уже в который раз пишу: и гении могли прошляпить.

Столлер, Вы это.., ну писали уже эксперимент-предполагаемый резалт-невсегдасоответствие-иногда открываются ренгеновские лучи.
Ну конечно может, открытие оно и есть открытие, а не подтверждение теории, хотя и за подтверждение люди бьются годами

(512#Ampi): вроде бы на эту тему я и не собирался спорить. Грузчик вася пупкин без соотвтствующих знаний вряд ли йод откроет, сколько бы кошек не бегало. Я больше про то, что открытие может быть случайным, а не сделанным в ходе специальной подготовки под получение результата.

Да бросьте, ...хотя у вас может.., у нас в основном не дисскусий - бизнес, хотя антураж соблюдается - книжки, афтографы, статьи/публикации..

Мда. Веселая дискуссия. Впрочем, в кулуарах серьезных конференций бывает и не такое.

Это проявилось уже на следующих этапах...

низзя, ибо пипец какие ученые собрались?
Кстати, этот эксперимент ваще был на самом деле?

По поводу случайности - ну давно-давно высказано- случайное открытие может сделать только хорошо подготовленный человек. Тот же цитируемый уважаемым столлером Вуд - он что, фермером был, вернее только фермером?

начнем-с.
(510#Ampi): Каким образом соотносятся доброжелательность и логичность с предполагаемой глупостью?
Гораздо логичнее рассматривать глупость в контексте напыщенного индюшачьего самомнения.

А вот с этим полностью согласен - на этом этапе дисскуса аффтор топика был логичен и доброжелателен....

(508#Yellowputtin): угу. осталось для полноты эксперимент "филадельфия" упомянуть.