Я хоть и далек от сферы научных интересов, но позволю себе заметить, что всевозможные ценные инженерные решения в области электричества (тот же телеграф) были сделаны задолго до научного обоснования явления. Не так ли? И когда уже вовсю работал первый трансатлантический кабель, среди ученых еще бытовали весьма экзотические представления о природе электричества. Не так ли?

ПыСы Это о применимости

не так ли

чаще всего барана два.

(398#no ifs no buts): да не подбирал он фразы. Односложные "бяки" в виде построчных реплик- говно, а не аргумент. Ни одна попытка добиться внятного ответа не привела к успеху, даже сейчас. Лаконичность- это хорошо. но нужно знать в каком месте и в какое время ответить "if".
Ведь русло разговора именно и пошло в этом направлении, причем никто (вкл. автора) на протяжении ветки не оспаривал обозначенного лейтмотива. Метод тыка как вполне себе способ открытия, пох, научно он сделан или нет.

(397#break-neck): самовлюбленный дурак с претензией. :)

(393#stoler): ну тем более - если не надо-то... :)

не, простая же штука - есть некая фраза. прежде чем выискивать ее смысл, надо ее прочитать. "автор думал, слова подбирал" (с). фраза - сочетание слов. именно это сочетание рождает смысл фразы, если речь не идет о специфических художественных приемах, что явно не в этой ветке...

(392#no ifs no buts): прочитал свой пост, сам поржал. Я переутомился маленько, но это неважно. Я хочу послушать брекнекино обоснование разницы.

(392#no ifs no buts): не, я не строитель, чесслово. А для того, чтобы стену найти, не надо иметь соответствующее образование.

слушай, ты ж строитель... про стены много знаешь :)... найди себе по вкусу. это ж чьёрт знает что... :)))))

(389#break-neck): хитрожёпое виляние попом, выискивая неверно поставленный запятые, не красит взрослого дяденьку.
Объясни отличие своей реплики от моей. Не в сочетаниях слов, а в смысле.

(387#stoler):
[quot]применимость этих решений без научного объяснения принципов работы таких решений - часто сомнительна.[/quot]
и в чем проблема? конечно сомнительна. пока нет обоснования - всегда есть сомнение в случайности результата ил в том, что выводы получены на неполной информации. скажем задача - найти числа, которые при делении на 10 дают остаток. начинаем перебирать. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - дают, а мы уже утомились. говорим - все числа дают остаток.

(386#Ampi): я не о том, как он сходится, а к чему. градиента моежт вообще не быть - не в нем дело.

(385#no ifs no buts):вторая, после запятой.

Не точно по градиенту а и ищё и в стороны повилять, степень разнузданности определяется автором/исполнителем . Вобщем это ближе к Джестеру

(381#stoler): и какая часть процитированного вызывает протест?

(382#Ampi): так это... расскажите, к чему метод сходится?

(379#stoler): иопт... приехали...

Я лично писал о эффективности метода случайного поиска ( вру не писал, а упоминал)

"несогласная я"(с). Категорически я не согласен с утверждением, что ненаучно полученное открытие будет иметь сомнительную ценность.