(377#no ifs no buts):Конечно нет, их и так достаточно.

(376#Ampi): у вас есть предложения по расширению правил?

(375#no ifs no buts):Если ограничиться правилами форума, то да...

не знаю, заметили ли вы, но в данном топике правила игры не нарушены

(372#no ifs no buts):Контекст.. У себя на работе, в семье, в автобусе, на дороге .. есть определенные правила игры/общения. Ну едите Вы откуда-нибудь из ... в.... не важно, если хотите доехать- говорите на языке попутчиков, ну... , или развлекайтесь

(371#Ampi):не заморачивайтесь, само придет. однажды проснетесь, сунетесь в форум, и цитата сама встанет. эээ... ну, в смысле...

(369#Ampi): о единственности речь не идет. рассуждать можно по-разному. вопрос соответсвтия контексту.

[Я ещё не научился квотироваить . СССООРРИИ!!

(368#Ampi): да не вопрос. вы наблюдаете одно, я другое.

(367#no ifs no buts):эта метода не иден ственная, другая тоже уложится в некий формализм (неуместное название)

(366#no ifs no buts):В данном случае я наблюдаю лишь желание умничать опять же кмк.

в смысле - выбор логических констант вне логики, как метода? да. но речь (моя) о методе.

эээ... множество, конечно, является подмножеством себя... я к тому, собственно, что детали некоторые, по которым несогласие возникло, были размером с объект обсуждения

Ну да, за одним исключением- границы тоже устанавливаются по некоторым правилам, иногда в не сущществующего формализма.

(349#break-neck):
Ну научусь я правильно квотить - не велика наука, дальше-то что?
Давайте оценим ситуацию - 1. Вы запостили любопытное для "выпускников Долгопы," М.. ,М.. и т.д и т.п сообщение
2. Обычный интеллегентный строи... столлер ввязался с Вами в дисскусию.
3. Основных предметов дискуссии возникло два:
а)Экспиременты Тэсла и их связь с Вашим постом (тоже не понимаю этой связи, или связи)
б) теория научного тыка - все дискуссанты, имеющие отношение к предмету разговора, высказывают некоторые разногласия в деталях
4. А Вы всё ср..тись и ср...., сначала со Столяром, потом со мной, сначала приняв меня за адвоката Столяра, потом....
Вы знаете, Вам кмк не стоит приходить в дом-который-построил-Джэк

(359#stoler): легче-тяжелее... не в этом дело. известны случаи, когда писатель жег рукопись, но случаев, когда это делал ученый - я, например, не знаю. "это была хорошая физика" - ферми присываемая фраза, сказаная после испытания бомбы. [quot]Ибо чревато.[/quot]чем это могло быть чревато?

бляяя, двадцать четыре формулы и теория в довесок. Легче?

(355#stoler): какую формулу? есть фраза:
[quot]Только вот демонстрации теслы по передаче электричества на расстояния без проводов вряд ли могли иметь место без понимания вышеназванной теории. [/quot]
фраза неверная. просто потому, что опыты теслы описываются в рамках другой теории исчерпывающе.
вера мальчика в полет в 19 веке - не вера в чудо, а вера в возможность преодоления технических сложностей. принципиальных на тот момент уже не было.

млятттт, отправь личку володу, делов-то. Могу сам тебе отправить, а ты запроси подтверждения в правдивости. Вышел я из возраста бессмысленного понта.
А по твоим многозначительным недоговоркам я никому отправить не могу с просьбой пояснить.
Разницу улавливаешь?

погодь-погодь. Чем отличается вера (брррр....) мальчика в возможность летать от веры (еще раз...) почти дедушки столера, что тесла-эйнштейн-хрен с бугра реально могли написать формулу?