Жил бы тогда, тоже помнил бы.
На польта по рабкредиту! :dont:

Нет-нет-нет! :dont:

Я требую продолжения банкета! :x

вполне себе критерий. Иногда и этого достаточно. А там в процессе видно будет.
Кстати, сам себе противоречишь. Если в случае обсуждения теслы критерием взять реальные достижения, "кандидат" сливает, даже не успев "вякнуть"(с).

имеет самое непосредственное. Я уже очень подробно пояснил, на каком основании высказал мысль как свою. Мне же до сих пор непонятно, на каком фундаменте основывается твое мение о "фокуснике". Почему это ты однозначно поверил в "научность" "кандидата", я так понял по тому, как он это говорит? Ну и как? Однако ни ты, ни он, не присутствовали и не были очевидцами тех событий, значит, твоя реакция основывается тоже на принципе веры. кроме всего прочего, "кандидат" совершенно явно преуменьшает достижения теслы в области электричества, одно это заставляет усомниться в его правоте.
а с логикой у нас что, плохо совсем? Дофига кого не выдвигали и без этого они не перестали быть замечательными учеными. Но среди тех, кого выдвигали, были шарлатаны и фокусники? а тем более по сравнению с некими никому не известными "кандидатами", вот уж кто фокусник... хочешь славы- оспорь известную личность.
то, что в опрделенных областях я охотнее поверю квалификации боинга, а не "кандидата". А тем более, если это самолетостроение.

И почему же одиночка не может поставить перед собой научную проблему? Это ж бред какой-то.

тебе- не нужна, мне- нужна. Сам же говорил про критерии отбора, у нас они разные. И?

а нафига тогда спрашивал?

С ней - замечательно!

Нет. Ибо я хренею с "кандидата" и примкнувшего к нему брекнека, которые, будучи явно не историками и не очевидцами событий, а также людьми, которых не выдвигали на нобелевку по физике и у которых нет такого "толстого" списка серьезных патентов, пытаются меня уверить в том, что обсуждаемый персонаж был мистификатором и фокусником.

Для того, чтоб ты спросил.
Для обозначения какой-то позиции по вопросу.

млятт, еще раз. я не специалист и не имею достаточного образования на эту тему, поэтому опираюсь на те популярные материалы, которые доступны. Если мысль-идея-точка зрения мне нравится или она как-то соответствует моему настроению или взглядам, или меня каким-либо образом заставляют их принять-усвоить, я в дальнейшем высказываю их как свои.
Второе. Думаю, что так поступаю не только я, а абсолютное большинство людей на этой планете. Именно так построена система образования.
Было или нет, в данном случае имеет только отношение применительно к тому, чему-кому верить.

Не вполне применимые критерии. Повторяемость в смысле существенной дисперсии - безусловно.
Упрощенно говоря, как у порутчика Ржевского "Иногда и по морде получаю, но чаще все таки впендюриваю". :)

атомную приблуду я привел в пример не мистики, а метода тыка. "не надо увиливать".

Конечно, я эту мысль услышал, она мне запомнилась. Я ее высказал. В чем проблема? Весь мир меня услышал, быстренько пересмотрел свои взгляды и наломал кучу дров, РАН встала раком после прочтения этого топика?
уф-ф-ф... это ж как тебе жить-то тяжело в обстановке полного непонимания.
для особо одаренных- достаточно передать мысль.

тэк-с, можно очень сильно дойопываться к словам, опуская контекст. Если это научность- то фтопку. Еще раз: дословно и точно не вспомню. Была передача с Велиховым и еще с кем-то. Вот эти-то дядьки именно так и говорили: атомная эра начиналась очень часто именно методом тыка, проб и ошибок.

уловил настроение.
не помню дословно.

позже попытаюсь найти первоисточник. Если не ошибаюсь, письма марии кюри.

это не с моим. Это я транспортирую услышанное-прочитанное. Неграмотный я.
Возможно, было, возможно нет.
да. Между откровениями обиженного и непризнанного "кандидата" и выдвижением на нобелевку однозначно выберу последнее.

(4#Кошак Кашаг): :crazy: :crazy:

Млин, вся атомная хрень, начиная с рентгеновских лучей, рождалась по методу тыка на протяжении нескольких десятков лет. Йопнет- не йопнет. Обосновывали уже потом.

(47#Кошак Кашаг): для этого им сначала в ссылку попасть надо.