Это я и не отрицаю. Но, если нет модели вообще - то и эксперимент по получению поправок бессмысленнен.

йессссссс.......
метод тыка.

Не то чтобы величины. Величину заряда электрона вроде бы даже определили, а вот плюс/минус и направление течения тока приняли, по сути, аксиоматически. Договорились считать, что течет в определенном направлении, а вот как оно на самом деле неясно. Может даже и совпадает.

(260#break-neck):мляхамуха, а (то что из глубин можно попытаться выудить) правило буравчика?

Не, все просто. Идем к тому кто на этом аппарате работает, спрашиваем что и как влияет, а потом на основании этого, собственных рассуждений и анализа литературы что то оставляем, что то отбрасываем. Если не работает - значит выкинули что то нужное. Прикидываем что именно и корректируем. :)
Но про ответ врача ты расскажи! :dont:

Противоположенности.

Джек намекает на произвольность выбора отрицательной величины заряда электрона.

О плюсе и минусе это не говорит. Это говорит только об их разности.

Это - сложный вопрос. Сводящийся к вопросу: как появляется НОВОЕ знание, НОВАЯ информация в живых системах? В некотором роде, лет сорок назад, ответ на этот вопрос был дан малоизвестным американским врачём :) Этот ответ, к моему глубокому удивлению, до сих пор мало кому известен и мало кто понимает.

:D Молодец! В тему сказал!

Гхм... а мы точно не знаем, где они? Вроде как по примененным в электродах и электролите материалам можно понять, расписав это самое, как его там... уравнение электрохимическое... Ну типа, кто кого окисляет и кто восстанавливает. :oops:

В состоянии. Но это обусловлено тем, что иначе я не смогу воспользоваться этим мат. аппаратом. Это вынужденная необходимость! Если бы была возможность, то, для той же печи, учитывали бы все свойства! Даже незначительные колебания второстепенных факторов могут оказывать серьезное возмущающее воздействие на работу объекта. Именно поэтому приходится вводить [b]эмпирические[/b] поправочные коэффициенты. И с той же печью раз в несколько месяцев приходится проводить эксперименты с целью уточнения этих коэффициентов. То есть модель с ограничениями может предсказать поведение объекта лишь приблизительно и без [b]экспериментальных[/b] данных бесполезна и даже опасна.

Джек имеет ввиду, что откуда известно, куда в проводнике течет ток, если ты не знаешь, где у батареи плюс, а где - минус и что носителями являются отрицательно заряженные частицы.

Что всё? Про модели - я написал. Речь веду о моделях физических. Расчетные модели, в свою очередь, строятся на основании физических. Нередко при этом используются подгоночные/поправочные коэффициенты. Но при отсутствии начальной физмодели - все остальные рассуждения повисают в воздухе.

Ой, робяты, я мож чего упустил из виду. А что, в последние лет 15 какие-то новые открытия в области направления движения электрического тока изобрели?

Электроток, насколько помню - упорядоченное движение заряженных частиц. Соответственно, направление движения зависит от их вида (заряда). Если в металлах проводника или вакууме лампы это электроны, во всяких электролитах и газах - ионы, а в полупроводниках - дырки и электроны. У конкретно электронов заряд, если не изменяет память, отрицательный. Что-то в последние несколько лет изменилось? :shock:

уже, собсно, давно перестал что-либо понимать... но здесь вякну.
Как же можно определить критичность свойств, если пытаешься построить модель для решения неизвестных процессов?

Ты же все это лучше меня должен понимать!

Джек, когда ты применяешь модель к конкретному объекту (ну, печь, к примеру) тебя интересуют ВСЁ свойства объекта? Или таки ты в состоянии выделить критичные и некритичные?

Вообще то, данное утверждение тоже требует доказательства. То, что дифуры в частных производных - само по себе о наличии/отсутствии аналитического решения это не говорит.

Не ВСЁ! Я ж писал...