Так себе это ты "цвет блеклый" имеешь в виду?

На 17 мм? :shock: Под рукой нет DOF-таблиц на это расстояние, но рискну предположить, шо играться с ГРИП на таких фокусных можно на сюжетах, снятых с расстояния до 1-2 метров. Не часто попадал в ситуацию, когда лично мне это было нужно и выигрыш ф/2.8 был катастрофически заметен по сравнению с ф/4. Точнее, ни разу у меня такого не было.

А вместо зума на 40-50/2.8 я уж прицеплю 50/1.4 :)

100 мм. картинка так себе, но резко все, как и положено макрикам. Цвет блеклый по сравнению с 70-200/2.8Л или 135Л

(31#ЛарионовЪ):Племянницы еще есть? :D

(23#ЛарионовЪ): Разные камеры, для разных применений. Вон анималисты все 300-й довольны, аки слоны. Да и тов. Корвет вряд ли поменял бы 300-ку на пятачка. По мне, так и пятак вполне хорош, только на него не наденешь 14-24 и 85/1.4 с сохранением автофокуса.

(31#ЛарионовЪ): Ну вот. :oops:

(29#Йоулупукки):По мелочи и кому как. :) С 5.6 может и одинаково, но на 2.8 можно фон размыть хоть чуть. А полнокадровость - ежели вдруг обзаведусь ФФ лехко продам этот Тамрон практически не потеряв и куплю что нить другое.
Раз уж знатоки собрались, кто что скажет про 100мм макро от Canon?

:x (30#Йоулупукки): редиска ты кака

Дак оно всегда так, всегда что-то выходит. Че ж, без фотоаппарата сидеть? :shock: 45-50-60D тоже скоро выйдет. :lol:

(24#Jack): Ну и чем лучше? Резкостью по краям чуть более высокой? Дак с 5.6 оно почти одинаково будет, а в моих условиях скорее еще больше зажимать приходится. Я просто промолчу за дебильный тамроновский конструктив с этим хоботом, и про то, что кванон - полнокадровый, и я его еще на пленочной тушке использовал, а тамрун - кропнутый. :)

А для широкого угла, вышел 18-55 с исом, вааще песня, 6000 рублев стоит, резкий как понос. :D

Тамронь, это жуть,тормоза,желтизна)) У меня был 28-75 2,8 ЖЮТЬ :D

А пяттак ща новый выйдет)) Во засада епть)

Бери Пятак! :crazy:

Я Tamron'ом 17-50 пользуюсь.

(22#Йоулупукки): Чет не впечатляет меня Д300, в руках подержал,ну нет того тактильного кайфа как от пятака :oops: А по цене одинаково))

(18#ЛарионовЪ): Ну, я бы брал тогда не зум, а 35/1.4 и 50/1.4 - в бюджет вписывается. 24-70 все ж интереснее на :pig_ball: , но в любом случае решать не мне. Или действительно смотреть на Д300.

(20#ЛарионовЪ): палковнег, набери воздуха и задержи дыхание. Щас придет шпесиалист и расскажет фсе про кнопочку шыдэвр.

(19#stoler): А вдруг на новых аппаратах где то кнопка ШЫДЕВР прячется?? :oops:

(18#ЛарионовЪ): палковнег, на самом деле, тебе не пох?

(17#Йоулупукки):Я вот думаю может взять 40Д и 24-70L 2,8??

(13#Volod): Шо характерно, рассматривая 17-40 и 70-200 как туристический набор, мне лень спорить о чем-то. Есть объективная реальность - наличие платформы Кванон с кропом. Есть потребность иногда брать ее в дорогу. И шо уважаемые доны посоветуют вместо 17-40 для достижения широкого угла?

Будет полнокадровая тушка - куплю 35/1.4. Мануальная оптика с моим зрением не катит, так что всякие цейссоконтаксы не подойдут, иначе давно бы купил 24/2.8 TS. Менять платформу на D300 и 14-24 не буду, бо широкий угол нужен только в поездках для съемки семейно-домашних гавнофот. А на длинном конце у меня есть 135/2, до которого аналогу от никона идти как до Пизы раком. :D

Как-то так. :)